Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/16 по иску Потылицина А.В. к Башарову М.С. о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин А.В. обратился в суд с иском к Башарову М.С. о взыскании неустойки по договорам подряда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2014 года стороны заключили договор подряда № 110-14, по условиям которого стоимость выполнения работ составляла *** рублей *** копеек. 27.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении работ стоимостью *** рублей *** копеек. 20.01.2014, 22.01.2014, 31.01.2014 сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ на общую сумму *** рублей. В счет оплаты выполненных работ ответчиком-заказчиком истцу-подрядчику были выплачены денежные средства в размере *** рублей, при этом задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей. 28.01.2014 стороны заключили договор подряда № 128-14, по условиям которого ответчик обязался в течение трех рабочих дней со дня подписания договора выплатить истцу аванс в размере *** рублей *** копеек, который выплачен не был. 28.01.2014 сторонами был подписан акт о приеме выполненных работ на сумму *** рублей, которые также ответчиком уплачены не были. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.04.2014, вступившим в законную силу 04.06.2014, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда № 110-14 от 14.01.2014 в размере *** рублей *** копеек, а также задолженность по договору подряда № 128-14 от 28.01.2014 в размере *** рублей *** копеек. Поскольку вышеуказанными договорами подряда за неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ была предусмотрена санкция в виде неустойки, о взыскании которой ранее Потылицин А.В. не заявлял, исходя их того, что до настоящего времени задолженность по договорам подряда Башаровым М.С. не погашена, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика по вышеуказанным договорам подряда неустойку в размере *** рублей *** копеек и *** рублей соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Назаров Д.К. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки по договору подряда № 110-14 до *** рублей *** копеек, а по договору подряда № 128-14 до *** рублей *** копеек, сочтя размер неустойки, истребуемый истцом, необоснованно завышенным.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2014 года Башаров М.С. (заказчик) и Потылицин А.В. (подрядчик) заключили договор подряда № 110-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж готовых кассет из алюминиевого композитного материала, предоставленного заказчиком, и направляющих откосов, предоставленных заказчиком, общей площадью 500 кв. м; заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их результат в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 110-14 общая сумма договора составляет *** рублей (л.д. 16-20).

27 января 2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 110-14, в соответствии с которым подрядчик должен дополнительно осуществить работы стоимостью *** рублей (л.д. 21).

28 января 2014 года Башаров М.С. и Потылицин А.В. заключили договор подряда № 128-14, по условиям которого общая сумма договора составила *** рублей *** копеек (л.д. 11-15).

Согласно п. 5.1 договора подряда № 128-14, ответчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня подписания договора выплатить истцу аванс в размере *** рублей (л.д. 13).

28.01.2014 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы на сумму *** рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.04.2014, вступившим в законную силу 04.06.2014, с Башарова М.С. в пользу Потылицина А.В. была взыскана задолженность по договору подряда № 110-14 от 14.01.2014 в размере *** рублей *** копеек, задолженность по договору подряда № 128-14 от 28.01.2014 в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6-10).

Согласно п. 5.2. договора подряда № 110-14 заказчик производит оплату после приемки выполненных работ и подписанных актов в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, денежные средства в размере *** рублей должны были быть уплачены Башаровым М.С. Потылицину А.В. не позднее 07.02.2014.

Согласно п. 5.6 договора подряда № 110-14 от 14.01.2014 заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы договора, подлежащей оплате, за каждый просроченный банковский день.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору подряда № 110-14 Башаровым М.С. не погашена, размер неустойки за период с 08.02.2014 по 10.03.2015 составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно п. 5.2 договора подряда № 128-14, заказчик оплачивает работы после приемки и разумный срок для оплаты составляет пять рабочих дней.

Таким образом, денежные средства в размере *** рублей должны были быть уплачены Башаровым М.С. Потылицину А.В. не позднее 07.02.2014.

Согласно п. 5.6 договора подряда № 128-14 от 28.01.2014 заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы договора, подлежащей уплате, за каждый просроченный банковский день.

Таким образом, размер неустойки по договору подряда № 128-14 за период с 08.02.2014 года по 10.03.2015 года составляет *** рублей (из расчета: ***).

Судом проверены и признаны правильными представленные истцом расчеты неустойки по договорам подряда от № 110-14 от 14.01.2014 и № 128-14 от 28.01.2014, при этом истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по указанным договорам до *** рублей и *** рублей соответственно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость работ по договорам подряда, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ГК РФ, снизить размер неустойки по договору подряда № 110-14, исходя из четырехкратной учетной ставки банковского процента, которая в период нарушения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), до *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а по договору подряда № 128-14 до *** рублей *** копеек, как того просит истец.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потылицина А.В. к Башарову М.С. о взыскании неустойки по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Башарова М.С. в пользу Потылицина А.В. неустойку по договору подряда № 110-14 от 14 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договору подряда № 128-14 от 28 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потылицина А.В. к Башарову М.С. о взыскании неустойки по договорам подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 16.05.2016