Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/16 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаксми компьютерс», Великанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2015 года постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Лаксми компьютерс», Великанова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 6901/01795-102 от 19 марта 2013 года по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель заявителя Сюваткин А.С. в судебное заседание явился, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 июня 2015 года постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Лаксми компьютерс», Великанова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 6901/01795-102 от 19 марта 2013 года по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты – *** рублей *** копеек, просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, неустойка за просроченные проценты – *** рублей *** копейка, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 8-16).

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаксми компьютерс», Великанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаксми компьютерс», Великанову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 6901/01795-102 от 19 марта 2013 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лаксми компьютерс», Великанова А.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья