Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/16 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ганыш А.П., Носковой Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», мотивируя свои требования тем, что *** года постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи *** в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Ганыш А.П., Носковой Ж.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в размере 423 804 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя Сюваткин А.С. в судебное заседание явился, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи *** в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Ганыш А.П., Носковой Ж.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в размере 423 804 рублей 62 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 399 439 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 16 692 рублей 22 копеек, неустойка за просроченные проценты – 661 рубль 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 011 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления, в размере 2 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ганыш А.П., Носковой Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ганыш А.П., Носковой Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ганыш А.П., Носковой Ж.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья