Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/16 по иску Агушиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агушина О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2015 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже шести секционного жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимостью ***рублей ** копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «Флагман» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь 23 апреля 2016 года, в связи с чем последняя просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 411 934 рублей 82 копеек, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Юшков А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Панкратова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «Флагман»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено *** года, а акт приема-передачи квартиры подписан сторонами *** года, таким образом, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как для удовлетворения требований о взыскании расходов по услуг представителя, как ничем не доказанных.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что *** года между ООО «Флагман» (застройщик) и Бычковой (Агушиной) О.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: ***, шестисекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1.2 Договора после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью *** кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже шести секционного жилого дома, секция ***, № на площадке ***, расположение на площадке справа, условный строительный номер квартир ***, расположенной по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, устанавливается в сумме *** рублей ** копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года, застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что последним не оспаривалось.

*** года ООО «Флагман» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87-91).

*** года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** от *** года (л.д. 79-80).

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Флагман» п. 4.1 Договора, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Агушиной О.Н., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года 289 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, а с 01 января 2016 года в размере Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), составляет 346 367 рублей 34 копейки (из расчета: (1943700х8,25%:300х2х184) + (1943700х11%:300х2х105)=346367,34).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ГК РФ изложенные стороной ответчика обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Агушина О.Н. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 173 183 рублей 67 копеек (из расчета: (1943700х8,25%:300х184) + (1943700х11%:300х105)=173183,67).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Флагман» в пользу Агушиной О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого вреда суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Флагман» в пользу Агушиной О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Агушиной О.Н. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 91 591 рубль 83 копейки из расчета: (173183+10000)х50%=91591,83).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Агушиной О.Н. были представлены копия договора об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств, из которых следует, что стоимость указанных услуг составила 35 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 65, 66).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Агушиной О.Н. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последней с ООО «Флагман» судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 963 рубля 67 копеек (из расчета: 4663,67+300=4963,67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агушиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Агушиной О.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 173 183 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 591 рубля 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агушиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 963 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья