Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/16 по иску Кологривовой В.А. к Кологривову В.Б., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в части недействительным и признании права собственности,

установил:

Кологривова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кологривову В.Б. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора № 021031-000361 от 04.08.1992 о безвозмездной передачи квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, …, в собственность матери истца Кологривовой В.А., заключенного между последней и Департаментом муниципального жилья и признании за ней права собственности на ½ долю названной квартиры, ссылаясь на то, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали лица, поименованные в заявлении о передаче квартиры в собственность – истец, ее мать Кологривова Л.В. и отец истца Нефедов А.Т., который отказался от участия в приватизации в пользу супруги Кологривовой Л.В. Истец же вопреки действующего законодательства в договор передачи квартиры включена не была, о чем ей стало известно лишь при вступлении в права наследования после смерти своей матери Кологривовой Л.В. в 2015 году.

Истец Кологривова В.А. и ее представитель по доверенности Галямина Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что на момент приватизации истцу было 10 лет, а не включение несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Ответчик Кологривов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора передачи действовал закон РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в соответствии с которым приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора; изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены ФЗ № 26-ФЗ от 11.08.1994, т.е. уже после заключения спорного договора. Кроме того, просил суд приметь срок исковой давности, поскольку в 1999 году истец уже достигла совершеннолетнего возраста и имела свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имела обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, была осведомлена о статусе занимаемого жилого помещения и правовых оснований проживания в нем, но обратилась в суд с настоящим иском по истечении почти 17 лет.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения, согласно которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве и Нефедов А.Т. в судебное заседание суда не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № … общей площадью … кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу:….

Спорная квартира на основании договора передачи № 021031-000361 от 04.08.1992, заключенного между Департаментом муниципального жилья и матерью истца Кологривовой В.А. была безвозмездно передана в собственность последней.

На момент заключения договора передачи спорной квартиры кроме Кологривовой Л.В. в спорной квартире были также зарегистрированы – Кологривова В.А., … года рождения и отец последней Нефедов А.Т., который при приватизации этой квартиры от причитающейся ему доли в ней отказался.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры 04.08.1992 истец была несовершеннолетней, поскольку находилась в возрасте 10 лет.

Из единого жилищного документа и выписки из домовой книги видно, что истец Кологривова В.А. с 1990 года, а затем с 03.09.1998 по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире вместе с малолетней Можиной З.К., … года рождения; собственник квартиры Кологривова Л.В. …. выписана из спорной квартиры в связи со смертью (дата смерти …); Нефедов А.Т. выписан из спорной квартиры по решению суда 11.03.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она на момент заключения договора передачи квартиры являлась несовершеннолетней и своими родителями не была включена в договор передачи спорной квартиры, тем самым считала свои права нарушенными, о чем стало известно лишь при оформлении наследства после смерти своей матери в 2015 году.

Судом установлено, что Кологривова В.А., … года рождения, на момент приватизации спорной квартиры (04.08.1992) являлась несовершеннолетней, поскольку ей было 10 лет, однако в договор передачи квартиры в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирован на спорной жилой площади.

Согласно ст. 53 ЖК РФСФР, действовавшей в период заключения договора передачи, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в адрес», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были его родители – Кологривова Л.В. и Нефедов А.Т.

И только введенная в действие Федеральным от 11 августа 1994 № 26-ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, данные изменения в «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены были уже после заключения договора приватизации квартиры от 04.08.1992.

Таким образом, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений истца следует, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не истек, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только в сознательном возрасте, после смерти своей матери, когда оформляла наследство.

В силу ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила , телефон настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, 04.08.1992 был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Кологривовой Л.В.

30.10.1999 истец Кологривова В.А. достигла восемнадцатилетнего возраста и в силу ГК РФ, стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

С данным иском истец обратилась в суд 15.04.2016, то есть, более чем через 16 лет после достижения ей восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Однако, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кологривовой В.А. к Кологривову В.Б., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в части недействительным и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2016