Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 07 ноября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ТРУНОВОЙ Ю.А. рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ТРУНОВОЙ Ю.А. по жалобе защитника Труновой Ю.А. – адвоката В.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы С.А.Ю. по делу об административном правонарушении от *** года, которым

ТРУНОВА Ю.А. *** года рождения, уроженка г.*** *** гражданка РФ, с *** образованием, *** имеющая малолетнего ребенка ***года рождения, не работающая, постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ***, *** шоссе, д.*** кв.*** ранее не судимая, к административной ответственности не привлекавшаяся, на учетах в *** и в ***не состоящая (паспорт гражданки РФ ***, выдан *** года ОВД района «***» г.Москвы),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***год ***месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Труновой Ю.А. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка №*** района «***» г.Москвы С.А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Трунова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Трунова Ю.А. совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: водитель Трунова Ю.А. *** года, в *** часов ***минут, по адресу: *** область, *** район, дер.*** ул.*** д.*** управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение о признании вины Труновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Административное дело в отношении Труновой Ю.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Труновой Ю.А. и ее защитника адвоката В.В.Г.

Защитником Труновой Ю.А. – адвокатом В.В.Г. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Труновой Ю.А. состава административного правонарушения со ссылками на то, что: 1) вина Труновой Ю.А. в совершении административного правонарушения не доказана и все доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – являются недопустимыми и полученными с нарушением закона, 2) сотрудники ДПС автомашину Труновой Ю.А. не останавливали, они прибыли по адресу: *** область, *** район, дер.*** после того, как их вызвали С.Д.Н. и С.А.Ю., которые оговорили Трунову Ю.А., написав объяснения о том, что Трунова Ю.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 3) права и обязанности Труновой Ю.А. не разъяснялись, понятые при составлении административного материала не находились и протоколы в присутствии Труновой Ю.А. не подписывали, 4) мировой судья необъективно оценил показания свидетеля П.Н.В., не доверяя им в части того, что Трунова Ю.А. автомобилем в эти дни не управляла, и ее оговорили С.А.Ю. и С.Д.Н., при том, что П.Н.В. не является близкой знакомой Труновой Ю.А., работает продавцом в магазине и не заинтересована в положительном для Труновой Ю.А. исходе дела, 5) свидетели – сотрудник ГИБДД С.А.В. и понятые М.А.А. и Л.С.А. в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, и поэтому рассмотрение дела было неполным и необъективным.

Защитник Труновой Ю.А. – адвокат В.В.Г. в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Труновой Ю.А. не явилась, *** года представила в суд справку о том, что соглашение, заключенное с нею на оказание юридической помощи Труновой Ю.А. в апелляционной инстанции, расторгнуто (***). Трунова Ю.А. подтвердила, что она расторгла соглашение с адвокатом В.В.Г., и заявила, что она не нуждается в юридической помощи адвоката В.В.Г., а так же в юридической помощи другого защитника. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Труновой Ю.А. по существу в отсутствие защитника адвоката В.В.Г.

В судебном заседании суда 2й инстанции Трунова Ю.А. поддержала доводы жалобы защитника В.В.Г. и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку никакого административного правонарушения она не совершала. По обстоятельствам дела Трунова Ю.А. показала, что вечером *** года она приехала на своей автомашине «***» регистрационный знак ****в дер*** ***района ***области, в СНТ «***», где она проживала на даче, оставила свою автомашину около дома С.А.Ю. – д.*** по ул.*** дер.***, и пошла к себе на дачу. Часа через два она пошла домой к С. и увидела, что С. выпивает у себя дома вместе со С.Д.Н. Незадолго до этого С.и С. заходили к ней (Труновой) домой, а после их ухода у нее пропали деньги, она (Трунова) стала спрашивать С. и С. об этом, на этой почве у них начался конфликт, в результате которого С. и С. вызвали участкового уполномоченного полиции. Когда приехал участковый, то стал разбираться – что произошло, а затем сказал С. и С., чтобы те написали на нее (Трунову) заявление о том, что она в нетрезвом состоянии управляла автомашиной, хотя такого не было, и у нее (Труновой) в тот момент не было даже ключей от автомашины. С. и С. написали такие заявления, участковый в это время вызвал сотрудников ДПС, затем приехали сотрудники ДПС и сказали, что она (Трунова) должна пройти медицинское освидетельствование, и тогда они заберут ее автомашину и поставят ее на штрафстоянку, а если она откажется от медицинского освидетельствования, автомашину ей отдадут. В связи с этим она (Трунова) отказалась проходить медицинское освидетельствование, подписала сотрудникам ДПС какие-то документы, и они уехали. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ей (Труновой) не предлагали, и у них даже не было с собою соответствующего прибора. Понятые при ее (Труновой) беседе с сотрудниками ДПС и при составлении сотрудниками ДПС документов не присутствовали. Так же показала, что то, что ее автомашина стояла, и она на ней никуда не ездила, видела продавец магазина П., что С. и С. ее (Трунову) оговаривают, так как испытывают к ней неприязнь, и что *** года спиртные напитки она не употребляла и была совершенно трезвая.

После предъявления ей протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (***) Трунова Ю.А. показала, что данный протокол подписывала она, и что слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» писала лично она.

После предъявления ей протокола об административном правонарушении (***) Трунова Ю.А. пояснила, что в этом протоколе стоят ее подписи.

Просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку она является матерью – одиночкой, а так же у нее есть больная бабушка, которую необходимо возить в больницу, что без автомашины сделать будет невозможно.

В судебном заседании *** года Трунова Ю.А. показала, что С. является ее бывшим знакомым и хочет прийти в суд и отказаться от своих объяснений, и что участкового уполномоченного полиции, который подговорил С. и С. написать на нее заявление, зовут Д.Н.Н..

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по *** району ГУ МВД РФ по *** области С.А.В., который показал, что *** года, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену вместе с напарником, анкетные данные которого в настоящее время уже не помнит. В ночное время от дежурного его (С.) отдела ГИБДД поступило указание прибыть в дер.*** *** района *** области с тем, чтобы оказать помощь участковому уполномоченному полиции *** подразделения полиции. Когда он (С.) и его напарник прибыли на место, к одному из домов в дер.*** там, на улице, находились участковый уполномоченный полиции, фамилии которого он (С.) не знает, двое мужчин, одним из которых был С.А.Ю., и ранее неизвестная ему Трунова Ю.А. Участковый уполномоченный полиции пояснил, что Трунова приехала к этому дому на автомашине, и что она находится в выпившем состоянии и в таком состоянии управляла автомашиной. Так же участковый уполномоченный полиции пояснил, что у Труновой возник какой-то конфликт с С. и вторым мужчиной, поскольку они вместе выпивали, а потом у кого-то из них пропали деньги, и что С. и второй мужчина так же видели, что Трунова управляла автомашиной в выпившем состоянии. С. и второй мужчина это подтверждали. У Труновой действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (она буйно себя вела и ругалась с участковым уполномоченным полиции, С. и вторым мужчиной), рядом находилась автомашина Труновой (марку, модель и цвет он (С.) не помнит), Трунова говорила, что на своей автомашине она не ездила, а участковый уполномоченный полиции утверждал, что она приехала на автомашине к дому, и это подтверждали С. и второй мужчина, а участковый уполномоченный полиции так же говорил, что если бы он не видел лично, что Трунова управляла автомашиной, то не стал бы вызывать сотрудников ГИБДД. Затем С. и второй мужчина на месте добровольно написали объяснения о том, что они видели, как Трунова управляла автомашиной в нетрезвом виде, а затем участковый уполномоченный полиции куда-то их увез. Получив письменные объяснения от С. и второго мужчины, им (С.) было принято решение направить Трунову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим были приглашены двое понятых (его (С.) напарник остановил на дороге двоих водителей), и в присутствии понятых Труновой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в его (С.) служебной автомашине на этот случай имелся прибор-алкотектор), от чего Трунова отказалась, сказав что автомашиной она не управляла. Затем Труновой в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (по адресу: ***область, г.***, ул.***, д.***), от чего Трунова в присутствии понятых так же отказалась, сказав, что у нее дома находится маленький ребенок. Он (С.) разъяснял Труновой последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Трунова на его слова не реагировала и продолжала отказываться проходить медосвидетельствование. Был составлен протокол направления Труновой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ Труновой от прохождения медицинского освидетельствования, и этот протокол был подписан понятыми и Труновой. Затем он (С.) составил в отношении Труновой протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в процессе составления которого разъяснил Труновой ее права и положения ст.51 Конституции РФ, и выдал Труновой копию этого протокола. Автомашину Труновой эвакуировать никто не собирался, поскольку та стояла припаркованной около дома, и эвакуировать ее нужды не было, и о том, что автомашину эвакуируют, Труновой никто – ни он (С.), ни его напарник - не говорил, и этим ей никто не угрожал. После полного составления административного материала он (С.) отвез Трунову домой на своей служебной автомашине, так как Трунова плакала, что ее ребенок находится дома один, а от управления своей автомашиной Трунова была отстранена. Настаивал на том, что Труновой предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он (С.) разъяснял ей последствия такого отказа и административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

После предъявления ему протокола о направлении Труновой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (***) инспектор С. А.В. показал, что этот протокол составлял он, что этот протокол по его существу он составил правильно, единственное – забыл отметить в протоколе основание для направления Труновой на медицинское освидетельствование, а фактически основанием для направления Труновой на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и что слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» писала Трунова лично. Акт освидетельствования Труновой на состояние алкогольного опьянения им (С.) не составлялся, поскольку Трунова отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и при такой ситуации составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их подразделении ГИБДД не практикуется.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Трунову он (С.) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (С.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (С.) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года в качестве свидетеля был допрошен С.А.Ю., который показал, что в *** года, точную дату не помнит, ночью, он находился у себя дома по адресу: ***область, ***район, дер.*** ул.*** д.*** когда к нему пришел его знакомый по имени Д. (его фамилии он (С.) не знает), сказал, что он был дома у их общей знакомой Труновой Ю.А., они там выпивали, а потом Трунова его выгнала, и попросился переночевать в его (С.) доме. Через некоторое время ему (С.) позвонила Трунова и сказала, что Д. украл у нее деньги, а Д. это отрицал. Через некоторое время Трунова пришла к нему (С.) домой (она жила на соседней улице, примерно в *** метрах от его (С.) дома). Насколько он (С.) понял – Трунова прибыла к его дому пешком, так как свою автомашину она еще в предыдущий день припарковала около его (С.) дома, поскольку около ее дома меняли асфальт. Придя к нему (С.) домой, Трунова начала кричать и ругаться на Д., что он украл у нее деньги. Была ли Трунова в выпившем состоянии или была трезвая – он (С.) внимания не обратил, так как сам был выпивший. Он (С.) сказал, чтобы Трунова перестала кричать, так как у него дома спал ребенок, и стал выгонять ее из своего дома, Трунова ушла, но минут через *** вернулась и снова стала кричать, а так же говорила, что вызовет полицию. После этого он (С.) сам вызвал полицию, через некоторое время к его дому приехали два сотрудника полиции, он (С.) сообщил им, что Трунова кричит в ночное время и хулиганит, сотрудники полиции спросили – будет ли он писать по этому поводу заявление, он сказал, что не будет, а затем сотрудники полиции узнали, что он (С.) – ранее судим, и забрали его, а так же Д. в отдел полиции, где они с Д. находились до утра. Перед тем, как отпустить их из отдела полиции, сотрудники полиции, которые их задержали, сказали ему (С.) и Д., написать какие-то объяснения про Трунову, после чего он (С.) и Денис под диктовку сотрудников полиции написали объяснения, но о чем были эти объяснения – он (С.) уже не помнит. С момента, как к его дому приехали сотрудники полиции, до того момента, как сотрудники полиции увезли его и Дениса в отдел полиции, сотрудники ДПС к его (С.) дому не приезжали, и сотрудников ДПС около своего дома в ту ночь он (С.) не видел. Того, чтобы Трунова в ту ночь ездила на своей автомашине, - он (С.) так же не видел, и видел только, что Трунова открывала свою автомашину, чтобы взять оттуда сигареты, но в автомашину при этом не садилась. Вместе с Труновой ни той ночью, ни накануне вечером, он (С.) не выпивал.

После предъявления ему письменного объяснения (***) С.А.Ю. показал, что это объяснение писал он, и писал он это объяснение под диктовку сотрудников полиции в ***отделе полиции.

Так же показал, что Трунову он (С.) знает примерно полтора года, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции *** отдела полиции УМВД России по ***району *** области Довгань Н.Н., который показал, что Трунову Ю.А. он видел 1 раз, примерно 1 год назад, когда она приходила в *** отдел полиции с какой-то жалобой, по какому именно поводу – уже не помнит. В ночь с *** года на вызов по адресу: ***область, *** район, дер.*** ул.*** д.*** он (Д.) не выезжал, этот адрес к территории его обслуживания не относится (этот адрес обслуживает, насколько ему (Д.) известно, участковый уполномоченный полиции Г.К.С.), и по поводу обстоятельств настоящего административного дела ему ничего не известно.

В ходе допроса в судебном заседании Д.Н.Н. Трунова Ю.А. пояснила, что в момент событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, по вызову С. приезжал не Д.Н.Н., а другой участковый уполномоченный полиции, и она просто перепутала Д.Н.Н. с другим участковым уполномоченным полиции.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции *** отдела полиции УМВД России по *** району *** области К.В.С., который показал, что в ночь с *** года был на службе и находился на суточном дежурстве. Поздно вечером *** года от дежурного отдела полиции поступило указание выехать на адрес: *** область, *** район, дер.*** ул.*** дом или *** или ***, в настоящее время точно не помнит, по какой причине – точно не помнит. Он (К.) и полицейский водитель Р.И. прибыли на служебной автомашине на указанный адрес, местом вызова был частный дом в дер.*** но на улице около дома никого не было, калитка дома была заперта. Он (К.) позвонил дежурному, сообщил об этом, дежурный сказал, что сейчас свяжется с заявителем, а затем перезвонил и сообщил, что заявитель сейчас подойдет. Через некоторое время со стороны трассы к дому подъехала автомашина (цвет и марку не помнит, то ли «паркетник», то ли «внедорожник»), за рулем которой находилась ранее неизвестная ему (К.) Трунова Ю.А. Когда Трунова вышла из автомашины, подошла к нему (К.) и стала с ним общаться, он (Куницын) почувствовал от Труновой запах алкоголя, и спросил у нее – почему она села за руль автомашины в нетрезвом виде, на что Трунова толком ничего не ответила. Затем из дома, к которому поступил вызов, вышли двое мужчин, и один из них – хозяин дома, С., – сообщил, что он, его друг и Трунова выпивали вместе, затем С. и его друг ушли к домой к С., а Трунова через какое-то время приехала к его дому на автомашине, хотела забрать с собою друга С., тот не поехал с Труновой, у них из-за этого начался конфликт, и Трунова стала обвинять С. и его друга в том, что они украли у нее деньги, хотя они ничего у Труновой не брали, а Трунова настаивала на том, что у нее украли деньги – *** или *** рублей, и вела себя вызывающе. Так как Трунова управляла автомашиной в состоянии опьянения, он (К.) сказал, что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД. Трунова после этого стала плакать, просила его (К.) не вызывать сотрудников ГИБДД, говорила, что у нее маленький ребенок и больная мать, но он (Куницын) все равно вызвал сотрудников ГИБДД, так как Трунова управляла автомашиной в нетрезвом состоянии и могла кого-нибудь сбить на дороге. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он (К.) рассказал им, что он видел, что Трунова управляла автомашиной в нетрезвом состоянии, это подтвердили С. и его друг, после чего сотрудники ГИБДД стали общаться с Труновой, а он (К.) забрал с собою С. и его друга в отдел полиции, так как те были нетрезвые, а так же выяснилось, что они – ранее судимые, а у них (сотрудников полиции) было указание от руководство – отрабатывать всех ранее судимых жителей территории их обслуживания на предмет их поведения. В отделе полиции С. и его друг никаких заявлений в отношении Труновой не писали, и писать такие заявления их никто не заставлял, так как лично ему (К.) это было ни к чему. Писали ли С. и его друг какие-то заявления в отношении Труновой сотрудникам ГИБДД – он (К.) не помнит. Как сотрудники ГИБДД составляли в отношении Труновой административный материал – он (К.) не видел, так как, передав Трунову сотрудникам ГИБДД и объяснив им, что произошло, уехал вместе с С. и его другом в отдел полиции.

Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, Трунову он (К.) не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (К.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела и вообще Труновой в отношении него (К.) не подавалось.

Трунова Ю.А. в ходе допроса К.В.С. показала, что К.В.С. испытывает к ней неприязнь, поскольку на нее писали жалобы в отдел полиции из-за собак, и поскольку она хотела написать заявление на С. и С., а К. принимать заявление не хотел.

К.В.С. на указанное заявление Труновой Ю.А. пояснил, что никакой неприязни к Труновой он не испытывает и до случившегося Трунову вообще не знал, так как административный участок, на котором проживает Трунова (СНТ), не обслуживает, и что Трунова действительно хотела написать заявление на С. и его друга, и он (К.) предложил ей поехать в отдел полиции и написать заявление там, но Трунова в отдел полиции для этого не приехала ни после того, как ее отпустили сотрудники ГИБДД, ни позже.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С.Д.Н. и понятые М.А.А. и Л.С.А. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. Все направленные в адрес С.Д.Н., М.А.А. и Л.С.А. повестки вернулись в суд ими не полученными в связи с истечением срока хранения, номеров телефонов С.Д.Н., М.А.А. и Л.С.А. в материалах административного дела не имеется, неоднократно вынесенные судом определения о принудительном приводе С.Д.Н., М.А.А. и Л.С.А. в судебное заседание Службой судебных приставов фактически не исполнялись. Обеспечить явку С.Д.Н., М.А.А. и Л.С.А. в судебное заседание не представилось возможным, ожидание их явки в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие С.Д.Н., М.А.А. и Л.С.А. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись допросом в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС С.А.В. и сотрудника полиции К.В.С. и исследованием в судебном заседании письменных материалов административного дела.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Труновой Ю.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Труновой Ю.А., составленный *** года в *** часов *** минут по адресу: *** область, *** район, дер.***, ул.***, д. ***инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по *** району ГУ МВД РФ по *** области С.А.В. (***), согласно которому водитель Трунова Ю.А., управляющая автомашиной «***» регистрационный знак ***, *** года, в *** часов *** минут, по адресу: *** область, *** район, дер.***, ул.*** д.*** совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Трунова Ю.А. управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствование на месте; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Труновой Ю.А.) разъяснены ее права и положения ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС С.А.В. и Труновой Ю.А.

протокол об отстранении Труновой Ю.А. от управления транспортным средством, составленный *** года в*** часа *** минут по адресу: *** область, *** район, дер.*** ул.*** д.***инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по *** району ГУ МВД РФ по ***области С.А.В. (***), из которого видно, что основанием отстранения Труновой Ю.А. от управления транспортным средством – автомашиной «***» регистрационный знак *** - явилось основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол подписан двумя понятыми – М.А.А. и Л.С.А., инспектором ДПС и Труновой Ю.А.

протокол о направлении Труновой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный *** года по адресу: *** область,*** район, дер.*** ул.*** д.*** инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ***району ГУ МВД РФ по *** области С.А.В. (***), из которого видно, что Трунова Ю.А., управляющая транспортным средством «***» регистрационный знак ***, *** года в *** часов *** минут в присутствии двух понятых – М.А.А. и Л.С.А. – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, и Трунова Ю.А. пройти медицинское освидетельствование отказалась, собственноручно написав в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь»; протокол подписан двумя понятыми – М.А.А. и Л.С.А., инспектором ДПС и Труновой Ю.А.

объяснение С.А.Ю. от *** года (***), из которого видно, что он находился в дер.***, д.*** и в*** часа ***минут видел, как подъехала автомашина «***» госномер ***, и из автомашины вышла девушка – Трунова Ю.А., которая вела себя неадекватно, и из полости ее рта шел запах алкоголя, в связи с чем были вызваны инспектора ДПС

объяснение С.Д.Н. от *** года (***), из которого видно, что он находился в дер.*** д.*** и в ***часа *** минут видел, как подъехала автомашина «***» госномер ***, и из автомашины вышла девушка – Трунова Ю.А. – в неадекватном состоянии, из ее рта шел запах алкоголя, в связи с чем были вызваны инспектора ДПС

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля П.Н.В., допрошенной в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (***), из которых видно, что *** года она созвонилась с Труновой Ю.А., которая обещала передать ей бетономешалку, затем подъехала к дому Труновой по адресу: *** область, *** район, дер.*** увидела, что автомашина Труновой стоит припаркованной в другом месте, а не около дома Труновой, поскольку около дома Труновой заливалась площадка, на следующий день, *** года, рано утром она (П.) так же видела автомашину Труновой припаркованной на том же месте. Она (П.) считает, что Трунова автомашиной не управляла, и ее оговорили соседи по дер.*** С. и С., которых она (П.) может охарактеризовать только отрицательно. Непосредственно свидетелем того, как Трунова отказывалась от медицинского освидетельствования, она (П.) не была.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Труновой Ю.А., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Труновой Ю.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Труновой Ю.А. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей С.А.Ю., инспектора ДПС С.А.В. и сотрудников полиции Д.Н.Н. и К.В.С., а так же исследовав в судебном заседании показания свидетеля П.Н.В., данные ею в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Труновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол о направлении Труновой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (***) и протокол об отстранении Труновой Ю.А. от управления транспортным средством (***) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самой Труновой Ю.А.

Что касается отсутствия в протоколе о направлении Труновой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (***) указания на основание для направления Труновой Ю.А. на состояние опьянения, то суд обращает внимание на показания инспектора ДПС Самсонова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что он забыл отметить в протоколе основание для направления Труновой на медицинское освидетельствование, а фактически основанием для направления Труновой на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем считает необходимым установить, что основанием для направления Труновой Ю.А. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается отсутствия в материалах административного дела акта освидетельствования Труновой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, то суд так же обращает внимание на показания инспектора ДПС С.А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что акт освидетельствования Труновой на состояние алкогольного опьянения им (С.) не составлялся, поскольку Трунова отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и при такой ситуации составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их подразделении ГИБДД не практикуется.

Суд признает достоверными показания свидетелей - инспектора ДПС С.А.В. и сотрудника полиции К.В.С., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС С.А.В. и сотрудника полиции К.В.С., которые ранее, до момента расследуемого события, с Труновой Ю.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к ней не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС С.А.В. и сотрудника полиции К.В.С. субъективных оснований для оговора Труновой Ю.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС С.А.В. и сотрудника полиции К.В.С. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Показания свидетеля – сотрудника полиции Д.В.В. суд сомнению не подвергает, и признает их достоверными.

Письменные объяснения С.А.Ю. и С.Д.Н. от *** года (***) суд не может признать допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку указанные объяснения не содержат в себе отметки о предупреждении лиц, давших эти объяснения, - С.А.Ю. и С.Д.Н. - об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Труновой Ю.А. (***) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что права и обязанности Труновой Ю.А. не разъяснялись, то суд отмечает, что согласно признанным судом достоверными показаниям инспектора ДПС С.А.В., данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, - в процессе составления в отношении Труновой протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ он (С.) разъяснил Труновой ее права и положения ст.51 Конституции РФ, а как следует из самого протокола об административном правонарушении в отношении Труновой Ю.А. (***) в совокупности с показаниями Труновой Ю.А., данными ею в судебном заседании суда 2й инстанции, - в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Труновой Ю.А. за разъяснение ей прав и положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем существенных нарушений закона при составлении в отношении Труновой Ю.А. протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою признание указанного протокола несостоятельным и недопустимым доказательством по настоящему административному делу, суд не видит.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Труновой Ю.А., которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Труновой Ю.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, которые действовали на момент совершения Труновой Ю.А. административного правонарушения. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Трунова Ю.А. до того момента, как была задержана сотрудником полиции К.В.С., управляла автомашиной, имея признаки, указывающие на ее нахождение в состоянии опьянения, а факт отказа водителя Труновой Ю.А. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении ее в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Труновой Ю.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Труновой Ю.А. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Труновой Ю.А. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Труновой Ю.А. о том, что она оставила свою автомашину около дома С.А.Ю. – д.**** по ул.**** дер.***, и пошла к себе на дачу, часа через два пошла домой к С. и увидела, что С. выпивает у себя дома вместе со С., затем у них начался конфликт, в результате которого Серегин и С. вызвали участкового уполномоченного полиции, тот приехал, стал разбираться – что произошло, а затем сказал С. и С., чтобы те написали на нее (Трунову) заявление о том, что она в нетрезвом состоянии управляла автомашиной, хотя такого не было, и у нее (Труновой) в тот момент не было даже ключей от автомашины, С. и С. написали такие заявления, затем приехали сотрудники ДПС и сказали, что она (Трунова) должна пройти медицинское освидетельствование, и тогда они заберут ее автомашину и поставят ее на штрафстоянку, а если она откажется от медицинского освидетельствования, автомашину ей отдадут, и в связи с этим она (Трунова) отказалась проходить медицинское освидетельствование и подписала сотрудникам ДПС какие-то документы, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ей (Труновой) не предлагали, и у них даже не было с собою соответствующего прибора, понятые при ее (Труновой) беседе с сотрудниками ДПС и при составлении сотрудниками ДПС документов не присутствовали, **** года спиртные напитки она (Трунова) не употребляла и была совершенно трезвая, доводы рассматриваемой жалобы о том, что понятые при составлении административного материала не находились и протоколы в присутствии Труновой Ю.А. не подписывали, и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции свидетеля С.А.Ю. о том, что Трунова прибыла к его дому пешком, так как свою автомашину она еще в предыдущий день припарковала около его (С.) дома, поскольку около ее дома меняли асфальт, Трунова начала кричать и ругаться на Дениса, который находился у него (С. дома, он (С.) стал выгонять ее из своего дома, Трунова ушла, но минут через 20 вернулась и снова стала кричать, а так же говорила, что вызовет полицию, после чего он (С.) сам вызвал полицию, а через некоторое время к его дому приехали два сотрудника полиции, которые узнали, что он (С.) – ранее судим, и забрали его, а так же Д. в отдел полиции, где они с Д. находились до утра, а перед тем, как отпустить их из отдела полиции, сотрудники полиции, которые их задержали, сказали ему (С.) и Д., написать какие-то объяснения про Трунову, после чего он (С.) и Д. под диктовку сотрудников полиции написали объяснения, что с момента, как к его дому приехали сотрудники полиции, до того момента, как сотрудники полиции увезли его и Д. в отдел полиции, сотрудники ДПС к его (С.) дому не приезжали, и сотрудников ДПС около своего дома в ту ночь он (С.) не видел, что того, чтобы Трунова в ту ночь ездила на своей автомашине, - он (С.) не видел, что вместе с Труновой ни той ночью, ни накануне вечером, он (С.) не выпивал, и что письменное объяснение (***) он (С.) он писал это объяснение под диктовку сотрудников полиции в **** отделе полиции, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Труновой А.Ю. и свидетеля С. А.Ю. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – сотрудника полиции К. В.С. о том, что поздно вечером ***года от дежурного отдела полиции поступило указание выехать на адрес: **** область, *** район, дер.***, ул.*** дом или ***, или *** он (К.) и полицейский водитель Р.И. прибыли на служебной автомашине на указанный адрес, местом вызова был частный дом в дер.*** но на улице около дома никого не было и калитка дома была заперта, а через некоторое время со стороны трассы к дому подъехала автомашина, за рулем которой находилась Трунова Ю.А., и когда она вышла из автомашины, подошла к нему (К.) и стала с ним общаться, он (Куницын) почувствовал от Труновой запах алкоголя, затем из дома, к которому поступил вызов, вышли двое мужчин, и один из них – С. – сообщил, что он, его друг и Трунова выпивали вместе, затем С. и его друг ушли к домой к С., а Трунова через какое-то время приехала к его дому на автомашине, хотела забрать с собою друга С., тот не поехал с Труновой, у них из-за этого начался конфликт, и Трунова стала обвинять С. и его друга в том, что они украли у нее деньги, хотя они ничего у Труновой не брали, так как Трунова управляла автомашиной в состоянии опьянения, он (К.) сказал, что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД. Трунова после этого стала плакать, просила его (К.) не вызывать сотрудников ГИБДД, говорила, что у нее маленький ребенок и больная мать, но он (К.) все равно вызвал сотрудников ГИБДД, так как Трунова управляла автомашиной в нетрезвом состоянии и могла кого-нибудь сбить на дороге, когда приехали сотрудники ГИБДД, он (К.) рассказал им, что он видел, что Трунова управляла автомашиной в нетрезвом состоянии, это подтвердили С. и его друг, после чего сотрудники ГИБДД стали общаться с Труновой, а он (К.) забрал с собою С. и его друга в отдел полиции, в отделе полиции С. и его друг никаких заявлений в отношении Труновой не писали, и писать такие заявления их никто не заставлял, так как лично ему (К.) это было ни к чему, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС С.А.В., который настаивал на том, что Труновой предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он (С.) разъяснял ей последствия такого отказа и административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и показывал, что в ночное время от дежурного отдела ГИБДД поступило указание прибыть в дер.*** *** района ***области, он (С.) и его напарник прибыли на место, к одному из домов в дер.*** там, на улице, находились участковый уполномоченный полиции, двое мужчин, одним из которых был С.А.Ю., и Трунова Ю.А., участковый уполномоченный полиции пояснил, что Трунова приехала к этому дому на автомашине, что она находится в выпившем состоянии и в таком состоянии управляла автомашиной, и что С. и второй мужчина так же видели, что Трунова управляла автомашиной в выпившем состоянии, а С. и второй мужчина это подтверждали, у Труновой действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, а рядом находилась автомашина Труновой, затем С. и второй мужчина на месте добровольно написали объяснения о том, что они видели, как Трунова управляла автомашиной в нетрезвом виде, после чего участковый уполномоченный полиции куда-то их увез, а им (С.) было принято решение направить Трунову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим были приглашены двое понятых, и в присутствии понятых Труновой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в его (С.) служебной автомашине на этот случай имелся прибор-алкотектор), от чего Трунова отказалась, сказав что автомашиной она не управляла, затем Труновой в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Трунова в присутствии понятых так же отказалась, сказав, что у нее дома находится маленький ребенок, он (С.) разъяснял Труновой последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Трунова на его слова не реагировала и продолжала отказываться проходить медосвидетельствование, был составлен протокол направления Труновой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ Труновой от прохождения медицинского освидетельствования, и этот протокол был подписан понятыми и Труновой, а затем он (С.) составил в отношении Труновой протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ. Автомашину Труновой эвакуировать никто не собирался, поскольку та стояла припаркованной около дома, и эвакуировать ее нужды не было, и о том, что автомашину эвакуируют, Труновой никто – ни он (С.), ни его напарник - не говорил, и этим ей никто не угрожал.

Что дополнительно касается показаний Труновой Ю.А. о том, что у нее не было ключей от автомашины, то указанные ее показания опровергаются показаниями свидетеля С.А.Ю., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, о том, что он видел, что Трунова открывала свою автомашину, чтобы взять оттуда сигареты.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Труновой Ю.А. о том, что участкового уполномоченного полиции, который подговорил С. и С. написать на нее заявление, зовут Д. Н.Н., суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что сотрудник полиции Д.Н.Н. не имеет никакого отношения к событиям, о которых рассматривается настоящее административное дело, и на месте происшествия лично не присутствовал, а на место происшествия выезжал и непосредственным очевидцем событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, был другой сотрудник полиции – К.В.С.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Труновой Ю.А. о том, что К.В.С. испытывает к ней неприязнь, поскольку на нее писали жалобы в отдел полиции из-за собак, и поскольку она хотела написать заявление на С. и С., а К. принимать заявление не хотел, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные ее показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями сотрудника полиции К.В.С. о том, что никакой неприязни к Труновой он не испытывает и до случившегося Трунову вообще не знал, так как административный участок, на котором проживает Трунова (СНТ), не обслуживает, и что Трунова действительно хотела написать заявление на С. и его друга, и он (К.) предложил ей поехать в отдел полиции и написать заявление там, но Трунова в отдел полиции для этого не приехала ни после того, как ее отпустили сотрудники ГИБДД, ни позже. Одновременно суд еще раз обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о наличии у сотрудника полиции К. В.С. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

С учетом вышесказанного показания Труновой Ю.А. и свидетеля С.А.Ю. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании *** года Трунова Ю.А. показала, что С. А.Ю. является ее бывшим знакомым и хочет прийти в суд и отказаться от своих объяснений, и указанные показания Труновой Ю.А. свидетельствуют о том, что Трунова Ю.А. и С.А.Ю. еще до допроса С. А.Ю. в судебном заседании суда 2й инстанции, который состоялся *** года, обговорили между собой версию событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, которую будет излагать в судебном заседании С.А.Ю.

6) Показания свидетеля П.Н.В., допрошенной в судебном заседании мирового судьи, суд признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и состоятельными, и при этом отмечает, что П.Н.В. лично очевидцем событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, не была, а ее показания о том, что когда она *** года подъехала к дому Труновой по адресу: *** область,*** район, дер.*** то увидела, что автомашина Труновой стоит припаркованной в другом месте, а не около дома Труновой, а на следующий день, *** года, рано утром она (П.) видела автомашину Труновой припаркованной на том же месте, опровергаются тем фактом, что Трунова Ю.А. и свидетель С.А.Ю. в судебном заседании утверждали, что автомашина Труновой Ю.А. была припаркована около дома С.А.Ю., а следует из показаний свидетеля С.А.Ю. – Трунова Ю.А. жила на соседней от его дома улице, примерно в *** метрах от его (С.) дома, в связи с чем П.Н.В. физически не могла, находясь около дома Труновой Ю.А., видеть, что автомашина Труновой Ю.А. припаркована около дома С.А.Ю.

7) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что вина Труновой Ю.А. в совершении административного правонарушения не доказана и все доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – являются недопустимыми и полученными с нарушением закона, то суд отмечает, что вина Труновой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, установлена в судебном заседании суда 2й инстанции на основании исследованных в судебном заседании суда 2й инстанции доказательств, которые суд признал достоверными, и что оснований для исключения из числа доказательств указанных выше документов, оценка которым дана судом в настоящем решении, суд не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что сотрудники ДПС автомашину Труновой Ю.А. не останавливали, они прибыли по адресу: *** область, *** район, дер.*** после того, как их вызвали С.Д.Н. и С.А.Ю., которые оговорили Трунову Ю.А., написав объяснения о том, что Трунова Ю.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что сотрудники ДПС прибыли на место происшествия по вызову участкового уполномоченного полиции К.В.С., который лично видел, как Трунова Ю.А. управляла автомашиной, имея при этом признаки опьянения, и что объяснения С.А.Ю. и С.Д.Н. (***) признаны судом 2й инстанции недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья необъективно оценил показания свидетеля П.Н.В., не доверяя им в части того, что Трунова Ю.А. автомобилем в эти дни не управляла, и ее оговорили С.А.Ю. и С.Д.Н., при том, что П.Н.В. не является близкой знакомой Труновой Ю.А., работает продавцом в магазине и не заинтересована в положительном для Труновой Ю.А. исходе дела, то суд отмечает что оценка показаниям П. Н.В. дана судом в настоящем решении выше, и что из показаний самой П.Н.В. следует, что она знает номер телефона Труновой Ю.А. и хорошо с Труновой Ю.А. общается, поскольку одалживает у нее имущество.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что свидетели – сотрудник ГИБДД С.А.В. и понятые М.А.А. и Л.С.А. в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, и поэтому рассмотрение дела было неполным и необъективным, то суд отмечает, что инспектор ДПС С.А.В. был допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, и его показания и оценка его показаниям подробно изложены в настоящем решении выше, а неоднократные попытки вызвать в судебное заседание для допроса понятых М.А.А. и Л.С.А. не принесли никаких результатов, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по существу в их отсутствие и без их допроса в судебном заседании.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Труновой Ю.А. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Трунову Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Труновой Ю.А., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении Труновой Ю.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Труновой Ю.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Труновой Ю.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Труновой Ю.А. по существу в пределах срока ее привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КАП РФ, истекал только *** года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы С.А.Ю. по делу об административном правонарушении от *** года, которым ТРУНОВА Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова