Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенкова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы, которым

*** отдела технического надзора и приемки работ ЗАО «***» Котенков В.Б. *** года рождения, уроженец города *** зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***проезд, д. ** корп. ****кв. ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ***от *** года вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Котенков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котенков В.Б. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, в обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление № *** от *** г. заместителя председателя Мосгосстройнадзора С.М.В. о привлечении меня к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ незаконным по следующим основаниям. По результатам инструментальных и визуальных обследований лаборатории Мосгосстройнадзором был сделан вывод, что на объекте строительства «Жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, со сносом по адресу: ***, мкр.*** корп. *** (ул. ***, вл.29) «ведется ненадлежащий строительный контроль на объекте, вследствие чего подрядчиком допущены нарушения», а именно: «1. В монолитных ж/б стенах в осях 33-33/4/24/2, осях 33/1/24/2-24/6, 12/1- 12/5/3, 18/24/2-24/6, 12/1-12/3/3/3, 9/2/0/3-0/4, 9/1/0/2-0/6 на отм. +18,450 обнаружены раковины и около ребра конструкции, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.4.1 и ГОСТ 13015-2012 п.5.5.1, приложение В, табл. В.2;», «2. В монолитной ж/б стене в осях 33/1/24/2-24/6 на отм. + 18,450 обнаружено оголение арматуры, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.7.3.1.» . При этом ссылка идет на заключение лаборатории ЦЭИИС. Однако, в выводах лаборатории имеется только предположение о наличие и причинах нарушения (несоответствия). При этом, совместный анализ нормативных документов, на который опирается лаборатория, вообще не позволяет сделать вывод о наличие нарушения норм строительства. А именно СНиП 52-01-2003 не регламентирует сколы и раковины в железобетонных конструкциях (ссылочные таблицы ГОСТа носят рекомендательный характер). В части же защитного слоя арматуры с СНиПе содержится требование его существования в строительной конструкции. Принимая во внимание, что Проектом производства работ (является неотъемлемой частью проекта) предусмотрена технология устранения, выявленных в процессе строительства дефектов бетонирования и имеется соответствующее подтверждение от автора проекта, не усматривается нарушения ни требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» , ни «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утвержденного ПП РФ от 21.06.2010г. №468). Так как в Постановлении Мосгосстройнадзора не содержится других аргументов, кроме как «подрядчиком допущены нарушения» в мой адрес, считаю признание меня, виновной стороной и возложение на меня административного наказания необоснованным. Кроме того, исходя из духа и буквы ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, постановления правительства РФ от 21.06.10г. № 468, ИСО 9001 (ГОСТ-Р 9001) Системы управления качеством, по которой сертифицирована деятельность ЗАО «ТУКС-2», в котором я работаю, технический заказчик реализует свое право на ведение строительного контроля. Наказание за ненадлежащую реализацию своих прав представляется противоречащим законодательству РФ. В случае, даже если, выявленное замечание в части отклонения от требований технологических регламентов является справедливым, взыскание должно быть обращено на генерального подрядчика - производителя работ. Причем, в соответствие с Градостроительным кодексом, оценка действия сторон строительного процесса не является предметом государственного строительного надзора. Строительный контроль, осуществляемый мной на указанном объекте, регламентируется статьей 53 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствие с указанной статьей ведение строительного контроля является обязанностью генерального подрядчика и правом заказчика. Как технический заказчик, я реализую свое право на ведение строительного контроля. Ненадлежащая реализация прав не может рассматриваться, как правонарушение. Согласно ст. 748 ГК РФ «Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда» «1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.» Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Котенкова В.Б. к административной ответственности, в связи с нарушением установленных требований, не соответствовало закону.

В судебное заседание Котенко В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности № *** от **** года вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Котенков В.Б., являющейся *** отдела технического надзора и приемки работ ЗАО «****» при строительстве жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории со сносом по адресу: г. Москва, *** мкр, *** корп.*** нарушил Грк РФ ч. 4 ст. 53, положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468, п. 6 «в,г» ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»: то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Рассматривая доводы жалобы заявителя Котенкова В.Б. суд не может признать их состоятельными, поскольку выявленные Мосгосстройнадзором нарушения были допущены Котенковым В.Б., который занимает должность инженера отдела технического надзора и приемки работ, организации ЗАО «***», следовательно он является ответственным за осуществление строительного контроля, наделенный полномочиями по выявлению нарушений, вне зависимости от того, когда и кем они были допущены.

Таким образом, поскольку в материалах дела представлены признаваемые судом относимыми и допустимыми доказательства, согласующие между собой в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание то, что действия Котенкова В.Б. содержат правильную квалификацию совершенного административного правонарушения, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции в установленные сроки, следовательно, судье не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** от *** года вынесенное заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы в отношении К.В.Б. - оставить без изменения, жалобу Котенкова В.Б. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Дудкин