Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/16 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что истец *** и *** являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Как указывает истец в своем заявлении в суд, 13 февраля 2016 года в 13 час. 30 мин. произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ***. Комиссия в составе инженера ООО «Монолит» *** и собственника квартиры *** 16 февраля 2016 года составила акт о залитии. Как сообщает истец, из выписки ОДС *** и заявки *** следует, что течь на потолке образовалась по вине собственника квартиры *** вследствие повреждения фильтра тонкой очистки холодной воды. Истец *** указывает, что на момент обследования кухни в квартире ***, расположенной по адресу: *** обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев на площади 3,5 кв.м. в месте примыкания левой стены к потолку, отслоение стыков обоев на площади 2,6 кв.м. в левом углу (стена с оконным проемом), нахождение в области намокания на левой стене кухни кондиционера. Истец *** обратился к ИП *** для определения рыночной стоимости ремонтных работ вследствие залития квартиры. В соответствии с отчетом ИП *** от 06 марта 2016 года *** размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры составляет 59 330 рублей, размер расходов по составлению отчета составляет 7 000 рублей. 19 марта 2016 года было заключено соглашение, согласно которому *** поручила и доверила *** обратиться в суд для целей возмещения материального ущерба. Поскольку ответчик Водопьянов Д.В. уклонился от добровольного возмещения материального ущерба истец *** обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика *** материальный ущерб в размере 59 330 рублей, почтовые расходы в размере 520,60 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 670,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,90 рублей, расходы по составлению отчета о сумме материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что гражданская ответственность владельцев квартиры ***, расположенной по адресу: *** перед третьими лицами в случае причинения материального ущерба застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ***.

Соответчик ООО «Зетта Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в лице представителя ООО «Зетта Страхование» по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры 13 февраля 2016 года, истец *** полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике ***, как собственнике жилого помещения, из которого произошла протечка воды.

Как следует из материалов дела, квартира ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ***, а также ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года (л.д. 12).

19 марта 2016 года между *** и *** подписано соглашение, которым, *** считается лицом, которому причинен материальный ущерб в результате залития квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2016 года в 13 час. 30 мин. в ГБУ «Жилищник района Бибирево» ДС *** (***) поступила заявка о протечке на потолке кухни в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

Как усматривается из акта осмотра от 16 февраля 2016 года, утвержденного главным инженером ООО «Монолит» 16 февраля 2016 года, протечка на потолке кухни в квартире ***, расположенной по адресу: *** произошла вследствие повреждения фильтра тонкой очистки холодной воды на кухне в квартире ***, расположенной по адресу ***.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика *** не оспаривался факт залития 13 февраля 2016 года квартиры ***, расположенной по адресу ***, а также причина залития, ответчик *** извещался посредством телеграфной связи о дате и времени проведения осмотра квартиры ***, расположенной по адресу: *** по факту залития 13 февраля 2016 года.

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами , ст.ст. 209, 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела подтверждается, что между соответчиком ООО «Зетта Страхование» и страхователем *** был заключен договор страхования имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: *** со сроком страхования с 18 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года (полис ***) (л.д.82). Согласно условиям данного договора страхования, гражданская ответственность страхователя *** застрахована на страховую сумму в размере 1 000 100 рублей, страхователем *** оплачена страховая премия в размере 7 227,80 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер материального ущерба в результате залития 13 февраля 2016 года квартиры ***, расположенной по адресу: *** определен на основании отчета от 06 марта 2016 года ***, выполненного индивидуальным предпринимателем *** (л.д.13-58).

Оценивая представленный стороной истца отчет от 06 марта 2016 года ***, выполненного индивидуальным предпринимателем ***, суд принимает во внимание, что в нем отражены подходы оценки, сведения о стоимости работ и материалов, отчет составлен с учетом выявленных повреждений в квартире истца *** после залития 13 февраля 2016 года, в связи с чем, суд считает, что данный отчет объективно отражает размер причиненного истцу *** материального ущерба.

Лицами, участвующими в деле не приведено доказательств о несоответствии отчета от 06 марта 2016 года ***, выполненного индивидуальным предпринимателем *** требованиям действующего законодательства, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу для установления размера материального ущерба истцу в результате залития 13 февраля 2016 года квартиры ***, расположенной по адресу: *** не заявлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу *** материального ущерба в размере 59 330 рублей в результате залития 13 февраля 2016 года квартиры ***, расположенной по адресу: *** с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность владельца квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи от 18 марта 2016 года *** между ООО «ЮрЛидер» и ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 18 марта 2016 года на сумму 30 000 рублей, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу *** подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,90 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 13 апреля 2016 года (л.д. 7), расходы по оплате услуг ИП *** в связи с составлением отчета от 06 марта 2016 года *** в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2016 года *** и договором от 06 марта 2016 года ***, а также почтовые расходы в размере 1 190,84 рублей, понесенные истцом в связи с определением размера материального ущерба и в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 1 200 рублей в связи с удостоверением 17 марта 2016 года доверенности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и отмечает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Суд отмечает, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана его представителю ООО «ЮрЛидер» на срок до 17 марта 2017 года, причем на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между истцом *** и его представителем ООО «ЮрЛидер» имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность от 17 марта 2016 года выдана истцом своему представителю именно и только для участия в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 95, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу *** материальный ущерб в размере 59 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,90 рублей, расходы в связи с составлением отчета в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 190,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 84 500,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья