Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/16 по иску Колесниковой Л.И. к Колесникову В.А. и Колесниковой Е.Н. о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга,

установил:

Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Колесникову В.А. и Колесниковой Е.Н. о признании долга по расписке от 10.01.2010, в соответствии с которым ее сын Колесников В.А. одолжил у нее 1 600 000 руб. сроком до 10.01.2013 совместным долгом супругов Колесниковых и взыскании в ее пользу этого долга с последних – с Колесникова В.А. в размере 533 333,33 руб., а с Колесниковой Е.Н. в размере 1 066 666,67 руб., ссылаясь на то, что в период с 1999 года по 2013 год ответчики состояли в зарегистрированном браке, а в 2014 году решением суда был произведен раздел их совместно нажитого имущества, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.48А, кв.252 – за Колесниковым В.А. признана 1/3 доля в праве собственности на названную квартиру, а за Колесниковой Е.Н. соответственно 2/3 доли. Поскольку заемные денежные средства Колесниковым В.А. были израсходованы на приобретение названной квартиры и ее ремонт, т.е. на семейные нужды и это обязательство возникло с устного согласия супруги Колесниковой Е.Н., истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Колесникова В.А. в размере 5 400 руб., а с Колесниковой Е.Н. 10 800 руб.

В судебном заседании истец Колесникова Л.И. поддержала исковые требования с учетом уточнений, указав, что она как мать Колесникова В.А. имея наличные денежные средства решила помочь семье сына и передала в долг последнему 1 600 000 руб., которые были переданы заемщику в присутствии супруги Колесниковой Е.Н.; данные средства были потрачены на погашение ипотечного кредита и ремонт приобретенной квартиры, за счет которого супруги приобрели квартиру, которая после расторжения их брака была включена в имущество нажитое супругами в период брака и поделена между последними.

Ответчик Колесников В.А. в судебном заседании задолженность по расписке не отрицал, ссылаясь на то, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды их бывшей семьи с Колесниковой Е.Н. – оплаты долга за квартиру, ремонта и путешествий, о чем последней было достоверно известно.

Ответчик Колесникова Е.Н. и ее представитель по доверенности Юшкова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при передаче денег и составлении расписки якобы составленной в 2010 году Колесникова Е.Н. не присутствовала и ничего не знала об этом долге.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.01.2010 Колесников В.А. получил от Колесниковой Л.И. денежные средства в размере 1 600 000 руб., в подтверждении чего выдал последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 10.01.2013.

До настоящего времени от оплаты долга заемщик Колесников В.А. уклоняется; доказательств обратного последним суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании займодавец Колесникова Л.И. утверждала, что деньги были получены в заем Колесниковым В.А. на семейные нужды, а именно оплату ипотечного кредита за счет которого супругами Колесниковыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.48А, кв.252 и ремонт этой квартиры, а потому в соответствии с СК РФ данный долг является общим обязательством ответчиков, который должен быть признан общим долгом супругов Колесниковых и взыскан в ее пользу с каждого из супругов пропорционально присужденного им имущества которые они приобрели на эти заемные денежные средства.

Судом установлено, что Колесников В.А. и Колесникова Е.Н. в период с 23.10.1999 по 18.09.2013 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако, требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Колесникова В.А. по делу не заявлено.

Вместе с тем, Семейным РФ не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу СК РФ, а также ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Поскольку договор займа был заключен между Колесниковой Л.И. и Колесниковым В.А., а Колесникова Е.Н. стороной договора займа не является, суд приходит к выводу, что эти обязательства являются обязательствами Колесникова В.А.

Кроме того, вступившим в законную силу 18.12.2014 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 (в редакции определения от 19.02.2016 об исправлении описки в решении суда) был разрешен спор супругов Колесниковых по иску Колесниковой Е.Н. к Колесникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по встречному иску Колесникова В.А. к Колесниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-106/14.

Из мотивированной части названного решения Бутырского районного суда г. Москвы, а также апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2014 по названному гражданскому делу видно, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.48А, кв.252 была приобретена в период брака бывшими супругами Колесниковыми за счет кредитных денежных средств АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в размере 38 000 долларов США (кредитный договор от 29.08.2005, заключенный между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) Колесниковым В.А.) и задолженность последних перед Банком при рассмотрении спора составляла 15 237,48 долларов США; в апелляционной инстанции стороны пояснили, что взысканная с Колесниковой Е.Н. в пользу Колесникова В.А. денежная компенсация в размере 10 158,32 долларов США рассчитана пропорционально определенной за истцом доли в праве собственности на спорной жилое помещение, которая также равна 2/3.

Вместе с тем, встречные требования Колесникова В.А. к Колесниковой Е.Н. о признании долга по расписке от 10.01.2013, в соответствии с которым Колесников В.А. одолжил у своей матери Колесниковой Л.И. 1 600 000 руб. общим долгом супругов и его разделе со ссылкой на то, что земные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Колесниковых как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции по названному делу были отклонены в связи с отсутствием доказательств, что денежные средства получены им с согласия Колесниковой Е.Н. и израсходованы на нужды семьи.

Названные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

Таким образом, выяснение обстоятельств наличия либо общих обязательств супругов Колесниковых по долговым обязательствам Колесникова от 10.01.2010 и использование полученных заемных средств на нужды семьи были предметом рассмотрения при разделе имущества супругов Колесниковых в рамках гражданского дела № 2-106/14 и своего подтверждения не нашли.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании долга по расписке от 10.01.2010, в соответствии с которым Колесникова Л.И. одолжила своему сыну Колесникову В.А. 1 600 000 руб., общим долгом супругов Колесниковых и взыскании с Колесниковой Е.Н. суммы задолженности в счет этого долга в размере 1 066 666,67 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик Колесников В.А. от возврата долга по расписке от 10.01.2010 до настоящего времени уклоняется, что не было им оспорено в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца в части взыскания долга с последнего суд признает обоснованными, однако учитывая ст. 196 ГПК РФ, сумма долга подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, т.е. в размере 533 333,33 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика Колесникова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям следует отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колесниковой Л.И. к Колесникову В.А. и Колесниковой Е.Н. о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Колесниковой Л.И. 533 333,33 руб. в счет долга, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 538 733,33 руб.

В остальной части исковые требования Колесниковой Л.И. к Колесникову В.А. и Колесниковой Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 02.08.2016