Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/16 по иску Тараканова О.Г., Опенкина А.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тараканов О.Г., Опенкин А.В. обратились в суд с уточненным иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата от порыва сильного ветра с крыши дома ... по адрес сорвало листы гидроизоляционного покрытия, которые упав на прилегающую к дому территорию дома, повредили автомобили истцов Ниссан Мурано, г.р.з. С 042КН77, принадлежащий по праву собственности Тараканову О.Г., и Хендай Гетц, г.р.з. Е 458НТ199, принадлежащий по праву собственности Опенкину А.В. Указанная территория находится в управлении ответчика. В соответствии с оценкой наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиляНиссан Мурано, г.р.з. С 042КН77 без учета износа составляет сумма Расходы за составление отчета составляют сумма Согласно оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. Е 458НТ199 без учета износа составляет сумма Расходы за составление отчета составляют сумма дата истцы направили ответчику досудебная претензию с просьбой возместить суммы ущерба, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем с учетом уточненного искового заявления в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, Тараканов О.Г. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма за оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Опенкин А.В., в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма за оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов фио, истец Тараканов О.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования с уточнениями поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Истец Опенкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, причинение вреда имуществу истцов имело место вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), согласилась с заключением эксперта наименование организации, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что что ответчик является бюджетной организацией; в присуждении компенсации морального вреда просила отказать за недоказанность причинения нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 11 и 13, 14 Правил, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 4.6.1.

Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Согласно п.4.6.1.1. и п.4.6.1.2. данного постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из материалов дела видно и установлено судом, что автомобиль марка автомобиляНиссан Мурано, г.р.з. С 042КН77, принадлежит по праву собственности Тараканову О.Г., и автомобиль Хендай Гетц, г.р.з. Е 458НТ199, принадлежит по праву собственности Опенкину А.В. дата

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД района Отрадное г. Москвы от дата и дата видно, что Тараканов О.Г. и Опенкин А.В. дата припарковали свои автомобили возле д. 13 по адрес в г. Москве. Около 17 часов во время порыва сильного ветра с крыши дома сорвало куски гидроизоляции, которые упали на автомобили истцов и территорию двора. В результате этого события автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Согласно отчету наименование организации № 35-0415 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляНиссан Мурано, г.р.з. С 042КН77 составила сумма без учета износа, с учетом износа - сумма

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тараканов О.Г. восстановил автомобиль, фактические затраты на ремонт составили сумма, из которых сумма стоимость работ, сумма стоимость запасных частей, что подтверждается товарным чеком наименование организации и актом выполненных работ от дата (л.д. 100-101).

Согласно отчету наименование организации ... от дата а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. Е 458НТ199 составила сумма без учета износа, с учетом износа – сумма

Установлено и признано ответчиком, что д. 13... по адрес в г. Москве находится в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное».

Истец Тараканов О.Г. в судебном заседании показал, что дата он припарковал свой автомобиль возле д. 13 по адрес в г. Москве, через час увидел в окно, что с крыши падают какие-то предметы, увидел, что на его машину упали куски кровли, обратился в органы полиции, автомобиль отремонтировал и продал.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что проживает в д. 13 по адрес в г. Москве. дата она гуляла с ребенком, был сильный ветер, она видела, как с крыши дома падали фрагменты старой кровли желтого цвета, некоторые из них упали на автомобили истцов. Со слов соседей она знает о ремонте крыши дома незадолго до происшествия.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что истцы действуют недобросовестно суду ответчиком не представлено.

Факт повреждения и сам механизм повреждения автомобилей истцов подтверждается кроме всего прочего фотографиями, на которых запечатлены автомобили непосредственно после падения на них кровли. На фото отчетливо видно, что кровля старая, местами с признаками ржавчины.

По сообщению наименование организации дата в Москве было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 17м/с.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от дата № 267) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Из пояснений представителя ответчика фио суду стало известно, что аналогичные происшествия на территории адрес управляющей компанией не зафиксированы, причины падения кровли не устанавливались, работы по замене кровли в тот день не проводились.

Погодные условия дата на территории адрес не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, доводы ответчика о том, что дата был сильный ветер, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши здания жилого дома, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчику имущества, последний суду не представил.

Установлено, что крыши соседних зданий не повреждены, что позволяет суду прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истцов.

дата истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 16-00-91 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляНиссан Мурано, г.р.з. С 042КН77 составила сумма, с учетом износа – сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. Е 458НТ199 составила сумма, с износом сумма

В связи с несогласием истца Опенкина А.В. с заключением эксперта в части относимости повреждений к событию дата, им было заявлено о проведении дополнительной экспертизы с предоставлением тому же эксперту фио для осмотра автомобиля, поскольку он не восстановлен.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза дополнительная) № 16-00-91-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. Е 458НТ199 вследствие события от дата составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Эксперт фио суду пояснил, что путем осмотра и сопоставления выявленных повреждений с событиями 29.3.2015 он установил те повреждения, которые относятся к заявленному событию, автомобиль Опенкина А.В., 2008 года выпуска и имеет множественные эксплуатационные повреждения, не относящиеся к событию дата, и, которые не были учтены им в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам экспертов в представленных ими заключениях у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обладают достаточными знаниями в области автомобильной техники и следообразования.

Судом установлено, что Тараканов О.Г. свой автомобиль отремонтировал сразу после события дата и продал, его фактические затраты на ремонт составили сумма, что в полной мере соответствует тем расходам, которые были определены для восстановления автомобиля экспертами наименование организации и наименование организации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом не установлено иного разумного способа и распространенного в обороте для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении размера, подлежащего выплате Тараканову О.Г. возмещения ущерба отклоняются судом, а в его пользу с ответчика следует присудить сумма в пределах заявленных требований фактически произведенных им расходов для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика.

Определяя размер ущерба в пользу Опенкина А.В. суд исходит из заключения эксперта наименование организации и присуждает в его пользу сумма ущерба с учетом износа, поскольку другой размер, необходимый для восстановления автомобиля истцом не доказан, а присуждение в его пользу ущерба без износа повлечет неосновательное обогащение на его стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Вопрос о присуждении истцам процентов за пользование чужими денежными средствам является преждевременным, в связи с чем в присуждении указанных процентов истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ГБУ «Жилищник района Отрадное» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных им нравственных страданий в данном случае, суд применяет указанную норму права и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по сумма в пользу каждого с учетом разумности.

Таким образом, требования истцов следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением законных требований истцов о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истцов следует присудить штраф. В пользу Тараканова О.Г. сумма штрафа составит: 206400+2000/2=104200 руб., в пользу Опенкина А.В. – ...

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является бюджетной организацией, размер штрафа в пользу истцов явно не соответствует действительному размеру ущерба, требованиям разумности, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит снижению в пользу Тараканова О.Г. до сумма, в пользу Опенкина А.В. до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Тараканова О.Г. по договору оказания услуг наименование организации по оценке ущерба составили сумма, расходы Опенкина А.В. по договору оказания услуг наименование организации по оценке ущерба составили сумма, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению в пользу истцов с ответчика, поскольку решение суда состоялось в их пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждено, что истцами понесены расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме сумма каждым. Кроме этого ими были заключены договоры на оказание услуг № 360-86/16 от дата между наименование организации и Таракановым О.Г. и № 359-86/16 от дата между наименование организации и фио Расходы истцов на оказание юридической помощи понесены ими фактически в соответствии с договором в сумме сумма каждым, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы разумны, соответствуют сложности, объему оказанной правовой помощи представителем наименование организации, занятости представителя фио в суде, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.26 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (...) (сумма + 1 проц. от (....-телефон руб.) = ...., исходя из удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцы при обращении в суд с указанным иском в силу закона от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы за производство дополнительной экспертизы в наименование организации составили сумма и подлежат отнесению на проигравшую сторону – ответчика, со взысканием в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараканова О.Г., Опенкина А.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Тараканова О.Г. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, сумма штрафа.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Опенкина А.В. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, сумма штрафа.

Исковые требования Тараканова О.Г., Опенкина А.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу наименование организации сумма расходов за производство дополнительной экспертизы.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/16 по иску Тараканова О.Г., Опенкина А.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараканова О.Г., Опенкина А.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Тараканова О.Г. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, сумма штрафа.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Опенкина А.В. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, сумма штрафа.

Исковые требования Тараканова О.Г., Опенкина А.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу ООО ЭЦ «Ультроскоп» сумма расходов за производство дополнительной экспертизы.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: