Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-26492/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Тараканова О.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

которым постановлено: «Восстановить ГБУ «Жилищник района Отрадное» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу №******»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****** года, ссылаясь на то, что ответчиком было получено решение суда ****** года, до ****** года происходило согласование с Департаментом финансов г. Москвы вопроса об оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является бюджетной организацией. ****** года было сдано платежное поручение на оплату в Банк, в тот же день была подана апелляционная жалоба, однако в срок до ****** года денежные средства в счет оплаты государственной пошлины не были списаны со счета, списание произведено только 06 марта 2017 года, в связи с чем, пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами.

24.04.2017 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Тараканов О.Г. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя Тараканова О.Г. по доверенности Заболотнев А.С., одновременно представляющего интересы заинтересованного лица Опенкина А.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова Н.А., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», суд первой инстанции применительно к положениям ст.112 ГПК РФ исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными.

Так, суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение суда от ****** было принято в окончательной форме ******года. ***** года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения суда от ***** года была оставлена без движения на срок до ***** года. ***** года представитель ответчика получил решение суда.

***** года ответчик частично исправил указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в связи с чем, ***** года апелляционная жалоба была возвращена.

***** года ответчик сообщил суду об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при этом платежное поручение было сдано в Банк *****, списание средств со счета произведено ***** года. **** года ответчиком подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков с приложением апелляционной жалобы, которое ***** было возращено судом. **** года ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы, которое было удовлетворено оспариваемым определением от *****.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права. Ответчиком предпринимались все возможные меры для обжалования решения суда. Первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком в суд ***** г., т.е. в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, а в последствии - в течение месяца (***** г.) с момента возращения апелляционной жалобы (***** г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тараканова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи