Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес,

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/16 по иску наименование организации к фио о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в соответствии с приказом о приеме № 22 фио была принята на работу в наименование организации на должность заместителя гласного бухгалтера. Трудовой договор с ответчиком был заключен сроком на 5 лет. Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до дата. дата приказом № 67 фио по соглашению сторон была уволена с занимаемой должности. дата на должность главного бухгалтера в наименование организации была принята фио, которая сразу начала проверку кассы и банковских проводок Общества после фио В ходе проводимой фио проверки документации ею было выявлено следующее: дата ответчику фио было поручено снять с расчетного счета Общества наличные денежные средства в сумме сумма для маркетинговых расходов предприятия по чековой книжке, указные денежные средства фио получила, однако, внесла в кассу предприятия не всю сумму, а только часть - сумма приходным ордером № 9 от дата. Далее и ввиду хозяйственной необходимости на имя заместителя главного бухгалтера наименование организации фио по заявлению адрес ВТБ 24 ОТ дата к расчетному счету Общества для проведения расчетов по бизнес-картам была оформлена бизнес-карта ВИЗА БУСИНЕСС. В день своего увольнения дата фио по служебным запискам работника Общества фио о необходимости получения наличных денежных средств, подписанных генеральным директором Общества фио сняла со счета карты денежную сумму в размере сумма, которые должна была внести в кассу Общества для последующей выдачи их фио но внесла в кассу только сумма из них, оставив указанную денежную сумму в сейфе офиса. Остальные денежные средства , как выяснилось фио оставила себе. По выяснению указанных обстоятельств фио о недостаче денежных средств в кассе Общества была уведомлена по телефону в дата. Ответчик пообещала все денежные средства вернуть в полном объеме, и начала возвращать указанную сумму по частям. Так ответчиком было произведено два возврата денежных средств дата на сумму сумма и дата на сумму сумма. Таким образом ответчиком в кассу Общества было возвращено сумма из полученных сумма В дата Обществом была произведена инвентаризация денежных средств за период с дата по дата по результатам которой была выявлена недостача в сумме сумма, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от дата. На основании изложенного, просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб в сумме сумма и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд, отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив явившихся свидетелей фио Зиновьеву М.И. и фио исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио , действующего на основании Устава и фио был заключен Трудовой договор № 28.

Согласно п. 1.2. Трудового договора № 28 от дата фио принята на должность заместителя главного бухгалтера с дата с испытательным сроком 3 месяца.

Как следует из п. 7.1. Трудового договора № 28 от что дата фио в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность, в том числе материальную, за : неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по учету текущей финансово – хозяйственной деятельности Общества в порядке замещения главного бухгалтера, усыновлённых Уставом, иными локальными актами Общества, настоящим договором: убытки, причинённое Обществу виновными действиями ( бездействиями) работника в процессе исполнения им функций пор осуществлению руководства текущей деятельности Общества.

Приказом от дата № 0000000027 фио была уволена с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что дата в соответствии с приказом о приеме № 22 фио была принята на работу в наименование организации на должность заместителя гласного бухгалтера. дата приказом № 67 фио по соглашению сторон была уволена с занимаемой должности. После увольнения ответчика в ходе проведения служебной проверки выяснилось, что сумма недостачи в кассе наименование организации составляет сумма.

По выяснению указанных обстоятельств фио о недостаче денежных средств в кассе Общества была уведомлена по телефону в дата. Ответчик пообещала все денежные средства вернуть в полном объеме по частям.

Так, ответчиком было возвращено в пользу наименование организации денежные средства в общей сумме сумма.

Так же из объяснений представителя истца следует, что к концу дата фио перестала выходить на связь с работниками наименование организации, оставшиеся денежные средства не возвратила.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельства в силу действующего законодательства в связи с выявлением дата факта не передачи в кассу денежных средств фио приказом Генерального директора фио № 006-ДНР/08 от дата была назначена комиссия в составе (Председателя комиссии )фио, фио и фио для проведения инвентаризации наличных денежных средств в 30 – дневный срок.

Из письменных материалов так же следует, что фио о проведении указанной проверки на основании приказа наименование организации 006-ДНР/08 от дата была уведомлена, более того истец просил ответчика явится в офис Общества для ознакомления с актом инвентаризации и дачи письменных пояснений по факту возникновения недостачи.

Так, из Акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от дата следует, что за период с дата по дата недостача составляет сумма

Так же согласно Акта служебной проверки от дата выяснилось, что в ходе проверки было установлено следующее: дата фио было поручено снять с расчетного счета Общества наличные денежные средства в сумме сумма для маркетинговых расходов предприятия по чековой книжке, указные денежные средства фио получила, однако, внесла в кассу предприятия не всю сумму, а только часть - сумма приходным ордером № 9 от дата. Далее и ввиду хозяйственной необходимости на имя заместителя главного бухгалтера наименование организации фио по заявлению адрес ВТБ 24 от дата к расчетному счету Общества для проведения расчетов по бизнес-картам была оформлена бизнес-карта ВИЗА БУСИНЕСС. В день своего увольнения дата фио по служебным запискам работника Общества фио о необходимости получения наличных денежных средств, подписанных генеральным директором Общества фио сняла со счета карты денежную сумму в размере сумма, которые должна была внести в кассу Общества для последующей выдачи их фио но внесла в кассу только сумма из них, оставив указанную денежную сумму в сейфе офиса, остальные денежные средства фио оставила себе. Выводы: в результате вышеуказанных виновных действий главного бухгалтера фио по отношению к имуществу ее работодателя - наименование организации- ему был причинён материальный прямой ущерб в размере сумма.

При этом фио в судебном заседании пояснила, что дата ответчицей действительно были сняты денежные средства в сумме сумма, однако вся сумма в размере сумма была передана фио главному бухгалтеру фио ровно как и денежные средства полученные по бизнес-карте ВТБ 24 в сумме сумма. Так же ответчик указывает, что приходный кассовый ордер на сумму сумма от дата она не подписывала , поскольку дата ею был подписан кассовый ордер на сумму сумма.

Так, проверяя доводы ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фио Зиновьева М.И. и фио, которые показали суду, что ответчица с дата работала в организации истца в должности заместителя главного бухгалтера, при этом после увольнения фио дата, был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе предприятия. Так же свидетель фио пояснил суду, что никакие деньги от фио не получал, им лишь были подписаны служебные записки и переданы для исполнения ответчице, которая в свою очередь обналичивала денежные средства и как выяснилось при проверке обналиченные денежные средства не в полном объеме передавались фио в кассу предприятия.

Суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио Зиновьевой М.И. и фио, и принимает их во внимание, так как они согласуются между собой и не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика, что денежные средства в полном объёме были переданы ею главному бухгалтеру фио, опровергается свидетельскими показаниями.

Так, разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, при рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Судом было установлено, что виновной в возникновении ущерба в виде недостачи денежных средств является фио доказательств обратного ответчица не представила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом на основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из того, что трудовой договор с ответчицей был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, в указанном договоре содержаться условия материальной ответственности фио, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность фиоВ, отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., таким образом суд считает необходимым взыскать с фио, в пользу наименование организации сумму госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма и сумму госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: фио