Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е. Дело № 33-42873/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Фисун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юлгушева на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каракулько к Юлгушеву о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юлгушеву в пользу Каракулько денежные средства по договору займа в размере …........ рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере …... рублей, расходы за юридическую помощь представителя в размере …...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …......... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца, а истец передал ответчику денежные средства в размере …...... рублей со сроком возврата до 05 сентября 2014 года. Согласно условиям расписки, в случае несвоевременного возврата денежных средств предусмотрена уплата процентов в размере 1% от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу со стороны ответчика не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере …..... рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере …...... рублей, расходы за юридическую помощь представителя в размере …...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …....... рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Буланова, который поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юлгушев в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что расписка, представленная стороной истца, написана собственноручно ответчиком, однако просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как ответчик вернул денежную сумму, указанную в расписке от …...... г. в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юлгушев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Юлгушев, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Каракулько в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца, а истец передал ответчику денежные средства в размере …........ рублей со сроком возврата до 05 сентября 2014 года.

Согласно условиям расписки от …..... года, ответчик обязался вернуть долг до ….... г., в случае невозврата в срок денежных средств, полученных по расписке, ответчик обязался уплатить штрафной процент в размере 1% от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ответчика Юлгушева перед истцом по возврату денежных средств на момент вынесения решения не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствуясь положениями ст.ст. 30, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку факт образования задолженности ответчика перед истцом доказан, иного ответчиком не представлено, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не вернув в установленный договором срок денежные средства, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере …..... руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа, учитывая, что условиями договора займа, содержащимися в расписке, предусмотрена уплата процентов в размере 1% от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день просрочки, в случае невозврата суммы займа в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в размере ….........руб. за 538 дней просрочки, согласившись с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке, возвращены истцу в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ГПК РФ и ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере …....... руб., расходы на юридическую помощь представителя в сумме.......... рублей, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в предусмотренный распиской срок, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание 06.07.2016 года свидетелей и предоставления видеозаписи им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал, лишив ответчика возможности представить доказательства возражений на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании 06 июля 2016 года судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью представить доказательства в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайствам ответчика, которому необходимо было время для подготовки возражений на исковое заявление и представление доказательств. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлгушева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи