Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/16 по иску Ч.Е.А. к Е.М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2015 года в 12 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины *** регистрационный знак *** и автомашиной *** регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя автомашины *** Е.М.В. В результате ДТП автомашине *** причинены механические повреждения и как следствие ущерб собственнику автомашины. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составил 1 209 400 рублей. На момент ДТП между Е.М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования по полису ОСАГО, а также застрахована дополнительная гражданская ответственность с лимитом ответственности 600 000 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытков по ОСАГО, в связи с чем СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 356 571 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 852 829 рублей, из расчета: 1 209 400 рублей – 356 571 рублей. Поскольку, до настоящего момента страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 643 429 рублей, из расчета: 1 000 000 (лимит страховой выплаты) – 356 571 (частичная страховая выплата); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 294 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя. Также истец просит суд взыскать с ответчика Е.М.В. как с причинителя ущерба разницу между суммой ущерба и страховым лимитом в размере 209 400 рублей, из расчета: 1 209 400 рублей (сумма ущерба) – 1 000 000 рублей (лимит страховой выплаты).

Представитель истца по доверенности от 29 октября 2015 года Б.В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по оценке суммы ущерба, представленной истцом при подачи иска в суд.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховая компания полностью выполнила принятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме, при этом, просил суд в случае вынесения решения в пользу истца применить к размеру неустойки и штрафа требования ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Е.М.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1070 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года в 12 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины *** регистрационный знак *** и автомашиной *** регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2015 года, постановлению от 15.12.2015 года, ДТП произошло по вине водителя автомашины *** Е.М.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП Е.М.В. не оспаривает.

В результате ДТП автомашине *** причинены механические повреждения и как следствие ущерб собственнику автомашины.

Стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составил 1 209 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № *** от 16.01.2016 года ООО «Московская экспертиза независимая» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

На момент ДТП между Е.М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования по полису ОСАГО, а также застрахована дополнительная гражданская ответственность с лимитом ответственности 600 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытков по ОСАГО, в связи с чем СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 356 571 рублей, что сторонами не оспаривалось.

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика, не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** регистрационный знак ***.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № *** от 27.06.2016 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛС 600Н регистрационный знак *** по единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№432-11), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 15.12.2015 года, с учета износа составляет 493 899,61 рублей, без учета износа составляет 591 466,81 рублей;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства *** регистрационный знак *** на момент ДТП 15.12.2015 года составляет 2 021 735,86 рублей;

- ремонт транспортного средства *** регистрационный знак *** является экономически целесообразным;

- в связи с экономической целесообразностью ремонта транспортного средства *** регистрационный знак *** расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт Б.Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика по делу заключение эксперта не оспаривала, однако истец при вынесении решения просил суд руководствоваться заключением ООО «Московская экспертиза независимая» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленным истцом, поскольку по мнению истца данное заключение более обоснованно.

При этом суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» № *** как допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что отчет АНО ЭКЦ «ЭталоН» является менее обоснованным чем отчет ООО «Московская экспертиза независимая», при том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стаж и квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю марки *** виновными действиями водителя Е.М.В. был достоверно установлен в ходе производства по делу, в то время как на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязательство из договора страхования по выплате соответствующего возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и считает возможным взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере ё137 328,61 рублей, из расчета: 493 899,61 (сумма ущерба с учетом износа) – 356 571 рублей (выплаченное страховое возмещение) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», как соответствующее заявленным истцом требованиям.

При этом, суд считает возможным освободить Е.М.В. от гражданско-правовой ответственности на основании п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, абз.абз. 8,11, ст. 1, Федерального закона «Об обязательном страховании».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма штрафа в размере 69 164,30 рублей, из расчета: 137 328,61 + 10 000/2.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 946 рублей, соизмеримо части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Е.А. к Е.М.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Е.А. страховое возмещение в размере 137 328,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 164,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 946 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Освободить Е.М.В. от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.