Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-94/16

мировой судья судебного участка №87

района Бибирево города Москвы Ратушний О.Н.,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94/16 по апелляционной жалобе Муравьевой ТИ на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «24финанс» к Муравьевой ТИ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с Муравьевой ТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «24финанс» *** рублей в качестве задолженности по уплате основного долга, *** рублей в качестве задолженности по уплате процентов на сумму основного долга за период с 19 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года, *** рубля 75 копеек в качестве неустойки, начисленной на сумму просроченного основанного долга за период с 16 января 2015 года по 21 сентября 2015 года, *** рублей 51 копейку в качестве расходов по уплате государственной пошлины»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «24финанс» (далее – ООО МО «24финанс») обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.И о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что 19.12.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму ***рублей на срок 28 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила, заем и установленные проценты в указанные сроки и в установленном в договоре порядке не возвратила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере *** рублей; проценты по договору в размере *** рублей за период с 19 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей 75 копеек за период с 16 января 2015 года по 21 января 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 51 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Муравьева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО МО «24финанс», который о времени и месте судебного заседания извещен и дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика на основании доверенности Попов Б.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, при этом ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску Муравьевой Т.И. по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, о чем судом постановлено определение.

В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Выслушав объяснения представителя ответчика Попова Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.12.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму *** рублей на срок 28 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (л.д. 13-15).

Способ погашения установлен сторонами в виде уплаты суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере *** рублей (л.д. 13, 17).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдав Муравьевой Т.И. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила, в подтверждение чего истцом представлен расчет общей задолженности по договору займа, состоящей задолженности по уплате основной суммы долга -*** рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа за период с 19 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года – *** рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с января 2015 года по 21 сентября 2015 года – *** рубля.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчиком возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали.

Доказательств возврата денег стороной ответчика не представлено. 

С момента получения денежных средств Муравьевой Т.И. прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Муравьевой Т.И. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

Указанный расчет произведен на основании условий  займа № *** от 19.12.2014, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2013 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года составляла 8, 25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 88,48 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, установленный договором срок возврата займа, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод представителя истца о том, что размер процентов абсолютно обоснован, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 730% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика составляет *** рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 730% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до *** рублей.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме *** рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошел полтора года, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет чуть менее 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик не исполнила свои обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Муравьевой Т.И. *** рублей 75 копеек в счет неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в период с 16 января 2015 года по 21 сентября 2015 года и оснований для отмены и изменения решения мирового судьи в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для снижения размера неустойки в указанном выше размере по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены, доказательств явной несоразмерности ее размера (*** рубля 75 копеек) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, распределены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «24финанс» к Муравьевой ТИ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки изменить.

Взыскать с Муравьевой ТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «24финанс» задолженность по договору займа № *** от 19 декабря 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку за просрочку основного долга по договору займа в размере *** рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 51 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «24финанс» к Муравьевой ТИ о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья