Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 апреля 2016 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Мамиева З.С.о и его защитника – адвоката Князева Д.Г., предоставившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, выданный ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1- 393/16 в отношении:

Мамиева З.С.о, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиев З.С.о. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так Мамиев З.С.о, дата примерно в время, находясь в торговом зале магазина наименование организации ..., расположенном по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих взял со стеллажа: два идентичных друг другу геля для душа наименование организации ...объемом 200 мл каждый, на общую сумму сумма, которые положил в правый и левый наружные карманы куртки, одетой на нем, после чего дата примерно в время, не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар на кассе, покинул торговый зал, минуя расчетно- кассовый узел, пройдя через сигнальные рамки и направился из магазина на улицу. Однако был уличен сотрудником магазина в хищении. Осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования остановиться, Мамиев З.С.о. пытался с похищенным скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около остановки, расположенной напротив адрес, был задержан сотрудником магазина. Своими преступными действиями Мамиев З.С.о. пытался причинить наименование организации, незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма,

На стадии предварительного расследования подсудимым Мамиевым З.С.о. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио представил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к Мамиеву З.С.о. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мамиев З.С.о. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Мамиев З.С.о. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Мамиев З.С.о., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим в своем заявлении, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Мамиеву З.С.о. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Мамиева З.С.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины, наличие у подсудимого ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Мамиев З.С.о. был ранее судим: дата ... районным судом ...по ...дата, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Мамиеву З.С.о. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Мамиев З.С.о. привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в его действиях присутствует рецидив преступления, суд приходит к выводу о назначение Мамиеву З.С.о. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мамиеву З.С.о. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Мамиеву З.С.о. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Мамиеву З.С.о. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамиева З.С.овиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияМамиеву З.С.ов виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мамиеву Зауру Сурхай оглы исчислять с 27 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени с 31 января 2016 года, то есть момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по 26 апреля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- два идентичных друг другу геля для душа наименование организации «...», объемом 200 мл каждый, упакованные в картонные коробки серого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио (...) по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу наименование организации

- диск «...», формата DVD+R Neon 4,7 Gb 120 min, с 4 видеофайлами, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в магазине наименование организации ..., расположенном по адресу: адрес, находящийся при материалах уголовного дела (...), по вступлению приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин

1