Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «17» мая 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Сулейманова Г.Р.о. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., которым:

Сулейманов Г*** Р*** о***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Сулейманова Г.Р.о. из которой следует, что последний не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 01 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 01 апреля 2016 года Сулейманов Г.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 16 января 2016 года, управляя транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Декабристов в районе д. 2, корп. 1 в г. Москве, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 00 часов 16 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сулейманов Г.Р.о. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял указанным транспортным средством, а просто шел мимо, автомобиль ему не принадлежит, у него нет ни ключей от данного автомобиля, ни документов на него. Эту позицию также может подтвердить владелец автомобиля, которому он позвонил, чтобы он вышел к месту, где его остановили сотрудники ГИБДД.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Сулейманова Г.Р.о. к административной ответственности, выслушав мнение Сулейманова Г.Р.о., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Сулейманова Г.Р.о. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 ПП № 0363424 от 16 января 2016 года, Сулейманов Г.Р.о. 16 января 2016 года, в 00 часов 16 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.2, корп.1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что Сулейманов Г.Р.о. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом № 77 ПП 0363424 об административном правонарушении от 16 января 2016 года (л.д. 2-3);

- актом 77 МА 0159584 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у водителя Сулейманова Г.Р.о. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Сулейманов Г.Р.о. отказался (л.д. 4);

- протоколом 77 ВН 0167445 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у водителя Сулейманова Г.Р.о. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Сулейманов Г.Р.о. отказался (л.д. 5);

- протоколом 77 ВА 0196360 об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Сулейманова Г.Р.о. от управления транспортным средством - автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом № 77 ПЗ 0007339 о задержании транспортного средства (л.д.7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции К.А.И. (л.д.9);

- объяснениями понятых В.В.В. и К.Д.С., которые указали, что в их присутствии водителю Сулейманову Г.Р.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Сулейманов Г.Р.о. отказался его проходить, при наличии у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10);

- сведениями из центральной базы данных ЕБД АИС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФБД ГИБДД «Адмпрактика» (ФИАС), ПТК «Федеральный интегрированный банк данных, из содержания которых следует, что Сулейманов Г.Р.о. по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 и ст.264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11-13);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277166200048460 от 16 января 2016 года (л.д.19);

- показаниями инспекторов ГИБДД К.А.И. и П.Д.Г., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а данные материалы отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы заявителя Сулейманова Г.Р.о. о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 16 января 2016 года в 00 часов 16 минут, суд признает несостоятельным, поскольку доводы последнего полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании, из которых следует, что со стороны сотрудников ГИБДД все процессуальные действия, направленные на привлечение Сулейманова Г.Р.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, произведены с участием понятых В.В.В. и К.Д.С., во всех процессуальных документах имеется их подпись и не доверять письменным материалам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. они составлены надлежащим незаинтересованным должностным лицом и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая оглашенные показания свидетелей инспекторов ГИБДД К.А.И. и П.Д.Г., допрошенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции им доверяет, поскольку являются действующими сотрудниками полиции, ранее с Сулеймановым Г.Р.о знакомы небыли, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имелось, кроме этого они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В суде апелляционной инстанции Сулейманов Г.Р.о заявил ходатайство о повторном вызове и допросе инспекторов ДПС, так как они были неправильно допрошены.

Суд рассмотрев данной ходатайство считает его необоснованным и неподлежащем удовлетворению, поскольку мировым судьей свидетели, сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, являются действующими сотрудниками полиции, ранее с Сулеймановым Г.Р.о знакомы небыли, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имелось, кроме этого они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также не может признать доказательством по настоящему делу показания свидетелей Х.В.Д., И.Т.А. и Н.А.Б.о., допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству Сулейманова Г.Р.о., поскольку вышеуказанные свидетели являются знакомыми Сулейманова Г.Р.о. ввиду чего у суда апелляционной инстанции имеются основания сомневаться в объективности их показаний. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт совершения Сулеймановым Г.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Сулейманова Г.Р.о. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б. от 01 апреля 2016 года в отношении Сулейманова Г*** Р*** о***, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Сулейманова Г*** Р*** о*** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский