Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/16 по иску Карапетяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 23 июня 2015 года в 19 часов 30 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Демио», г.р.з. ***, управляемого *** В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, управляемого Карапетяном А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карапетяна А.А., как владельца автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из которых: *** рублей *** копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а *** рублей *** копейки – величина утраты его товарной стоимости). По заданию Карапетяна А.А., не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, экспертами ООО «ТРАНСТЕХКОМП» был определен размер причиненного истцу ущерба, который составил *** рублей *** копеек (из которых: *** рублей *** копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а *** рублей *** копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля). По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за 49 дней за период с 04 февраля 2016 года по день обращения в суд с настоящим иском в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец, согласившись с ее выводами, уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере *** рублей *** копеек (из расчета: 99040-***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 49 дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя Дзаваряна А.А.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Карапетяна А.А. в полном объеме, поскольку ООО «СК «Согласие», согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***). Добавил, что доказательств наличия у Карапетяна А.А. физических или нравственных страданий последним представлено не было, а суммы неустойки и штрафа, которые просит взыскать истец, не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и должны быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 23 июня 2015 года в 19 часов 30 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Демио», г.р.з. ***, управляемого *** В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, управляемого Карапетяном А.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего правого колеса, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия *** В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Карапетяну А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карапетяна А.А., как владельца транспортного средства марки «Мазда 3», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора, действующего с 08 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года (полис серии ССС № ***) (л.д. 55).

24 июня 2015 года Карапетян А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56), которое признало случай страховым и инициировало независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 382378 от 01 июля 2015 года, составленному специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее - ООО «МЭТР»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, составляет *** рубля *** копеек; размер затрат на проведение его восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей *** копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копейки (л.д. 61-73).

На основании актов о страховом случае по убытку № 210255/15-Пр, № 210255/15-Пр-1 от 06 июля 2015 года, ООО «СК «Согласие» 08 июля 2015 года перечислило на счет Карапетяна А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно, на общую сумму *** рублей *** копеек (из которых: *** рублей *** копейки - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, *** рублей *** копейки - величина утраты его товарной стоимости), что подтверждается копиями платежных поручений № 222133, № 221201 и выпиской по банковскому счету истца (л.д. 8, 9, 58, 59, 60, 129, 130, 131).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба 15 ноября 2015 года Карапетян А.А. заключил с ООО «ТРАНСТЕХКОМП» договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена Карапетяном А.А. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3929 от 15.11.2015 (л.д. 39).

В ходе осмотра специалистами ООО «ТРАНСТЕХКОМП» было установлено, что у автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены передний бампер, решетка радиатора, правая решетка переднего бампера, правый молдинг переднего бампера, правая блок-фара, крышка и форсунка омывателя правой фары, крыло переднее правое, дверь передняя правая, поворотный кулак правый, диск и колпак колеса переднего правого (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ООО «ТРАНСТЕХКОМП» № 003929/11-15КД от 15 ноября 2015 года для АМТС «Мазда 3» на 23 июня 2015 года стоимость ремонта составляет *** рублей *** копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет *** рублей *** копеек; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии; величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек (л.д. 10-27).

29 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием перерасчета ущерба и выплаты адекватной суммы (л.д. 40), которая была оставлена последним без внимания.

Поскольку ООО «СК «Согласие» оспорило определенный истцом размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, считая его необоснованно завышенным, по настоящему делу судом была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-3600/2016 от 31 мая 2016 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2015 года в 19 часов 30 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона), определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) *** рублей *** копеек.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, возникшая в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2015 года в 19 часов 30 минут в районе 19 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) составляет *** рублей *** копеек (л.д. 93-109).

Суд доверяет заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3600/2016 от 31 мая 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленные сторонами экспертные заключения ООО «МЭТР» от 01 июля 2015 года и ООО «ТРАНСТЕХКОМП» от15 ноября 2015 года, поскольку выводы специалистов, их составивших, о размере восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», осуществившее в пользу Карапетяна А.А. выплату страхового возмещения 08 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек и в ходе рассмотрения настоящего дела 21 сентября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, что в сумме составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнило свои обязательства по договору, заключенному с истцом, в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карапетяна А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 441 день с 08 июля 2015 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 21 сентября 2016 года (дата доплаты страхового возмещения) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек составил *** рубля *** копеек (из расчета: ***),

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карапетяна А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, удовлетворив исковые требования в указанной части с в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления подчеркивается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО «СК «Согласие» добровольно выполнило исковые требования Карапетяна А.А. в период рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: 24613,24х50%=12306,62).

При этом суд не принимает во внимание довод ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены ответчиком после предъявления к нему требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а истец уточнил исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Карапетяна А.А. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг (л.д. 4), в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карапетяна А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Карапетяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.09.2016