Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Голубенко О.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к Голубенко О.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек под 2,5% в день, на срок *** дня. Поскольку до настоящего времени Голубенко О.В. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнила, ООО «Меридиан» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа по состоянию на *** года в размере 116 606 рублей 22 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек – основной долг, 96 606 рублей 22 копейки – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубенко О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания суммы основного долга, однако просила суд снизить сумму процентов за пользование займом, полагая их размер не соответствующим последствиям нарушения ею заемного обязательства.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ООО «Меридиан» и Голубенко О.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек на срок 42 дня с начислением процентов в размере 2,5% за каждый день пользования (л.д. 9, 10, 11).

Способ погашения установлен сторонами в виде уплаты суммы займа и процентов за пользование им единовременно в размере 11 793 рублей (л.д. 11).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдав Голубенко О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что последней не оспаривалось (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила, в подтверждение чего истцом представлен расчет общей задолженности по договору займа, состоящей из задолженности по уплате основной суммы долга в размере 20 000 рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа за период с *** года по *** года, в размере 96 606 рублей 22 копеек.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство в дальнейшем доказывании не нуждается.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Меридиан» о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий  займа № *** от *** года, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 912% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2013 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года составляла 8,25 % годовых, таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 75,24 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, установленный договором срок возврата займа, суд полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 912% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Поскольку к процентам за пользование заемными средствами ввиду их иной правовой природы не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика и считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Размер процентов в указанном размере суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошло два года, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет чуть менее 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Голубенко О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко О.В. в пользу ООО «Меридиан» сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Голубенко Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 14.06.2016