Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-8022/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Аллахяру оглы о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио Аллахяра оглы в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, заключенному сторонами дата, в размере сумма, предусмотренные договором пени за просрочку возврата заемных денежных средств за 71 день в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком-заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что ответчик договор займа с фио не заключался, расписка от дата, представленная стороной истца в подтверждение передачи денежных средств, была изготовлена не ответчиком, а истцом или иным лицом, возможно с использованием имеющегося в их распоряжении чистого листа бумаги с подписью фио, денежных средств по которой фио от фио не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения фиоо, его представителя фио, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио взял у фио в долг денежную сумму в размере сумма на срок до дата, при этом в случае нарушения сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, выданной заемщиком, копия которой приобщена к материалам дела, подлинник обозревался в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.

дата фио в адрес фио была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств - суммы займа и пеней из расчета 0,05% за каждый день просрочки, в ответе на которую дата фио попросил направить в его адрес документы, подтверждающие требования фио, и в случае законности требований последнего выразил готовность их выполнить.

В ответ на обращение фио направил в адрес ответчика копию расписки, сопроводив его письмом, копия которого была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, фио пояснил, что денежные средства понадобились фио для «решения вопроса с уголовным преследованием», истец решил помочь ответчику, поскольку на тот момент между ними были доверительные отношения, их связывали родственные отношения, кроме того, они были хорошо знакомы по работе. Денежные средства передавались в кафе, в банковских упаковках по сумма, общая сумма составила сумма, посторонние лица при этом не присутствовали. Ответчик денежные средства не пересчитывал, только осмотрел банковские упаковки, после чего передал расписку. До этого фио неоднократно одалживал у него (фио) денежные средства, которые всегда возвращал в установленные сроки.

В свою очередь, фио пояснил, что по состоянию на дата доверительных отношений между ним и фио не могло быть, его (фио) брак с племянницей истца был прекращен дата, в связи с наличием возбужденного в отношении него (фио) уголовного дела о даче взятки в интересах подконтрольного истцу наименование организации (в котором ответчик трудился с дата по дата в должности экономиста), дата он был уволен из наименование организации, в котором работал с дата и которое также подконтрольно истцу, и после увольнения отношения между сторонами по делу стали конфликтными. Денежные средства от фио в долг он не получал, расписку в получении денежных средств, датированную дата, не изготавливал и не подписывал, но полагает, что она могла была изготовлена истцом или иным лицом, возможно с использованием имеющегося в их распоряжении чистого листа бумаги с его (фио) подписью, путем наложения печатного текста на лист с уже имеющейся подписью. Данные листы могли быть подписаны не позднее дата. Чистые листы с его (фио) подписью находились в организации, где он был трудоустроен, фио имел к ним доступ, в частности, такие листы находились в юридическом отделе и бухгалтерии и должны были быть использованы для оперативного решения вопросов в его отсутствие. После увольнения ответчика данные листы могли быть переданы истцу, который мог их использовать для изготовления расписки.

С целью подтверждения довода о том, что текст в расписке был составлен позже его подписи в ней, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела оригинал расписки был утрачен, в связи с чем проведение судебно-технической экспертизы при отсутствии оригинала документа не представилось возможным.

По факту утраты подлинника расписки от дата заместителем председателя Бутырского районного суда адрес была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что подлинник долговой расписки был передан представителем истца суду, однако в материалах дела он отсутствует и в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение вышеназванного документа не удалось.

Отклоняя довод фио о том, что текст расписки от дата был составлен позже его подписания в связи с тем, что он осуществлял трудовую деятельность в наименование организации и в период его отсутствия на рабочем месте передавал главному бухгалтеру и иным сотрудникам чистые листы со своей подписью, которыми впоследствии мог воспользоваться фио, суд указал, что они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что в его отсутствие право второй подписи имел Осаченков, который и подписывал документы в отсутствие фио; суд также указал на то, что ни учредителем, ни руководителем наименование организации фио не являлся и не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии фио стал утверждать, что спорную расписку не подписывал, однако данные доводы ничем не подтверждены, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы последний не заявлял.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства фио по договору займа были исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил условия договора о своевременном и полном возврата суммы долга и пени по нему, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика фиоо в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма.

При этом суд обоснованно исходил из того, что утрата подлинника долговой расписки от дата не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом в присутствии лиц, участвующих в деле, обозревался оригинал указанной расписки, ответчик в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от дата (л.д. 36)) свою подпись в ней не оспорил, предположил, что расписка изготовлена на листе бумаги, подписанном им ранее.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что фиоо являлся зависимым от истца лицом в порядке подчиненности, ответчиком представлено не было, а материалы дела не содержат, равно как, последним не было представлено доказательств нахождения в распоряжении фио чистых листов бумаги с подписью фиоо.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата займа в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа в связи с отсутствием оригинала расписки от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле, обозревался оригинал указанной расписки. Копия расписки была сверена с оригиналом и заверена судьей.

В целом, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: