Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/16 по иску Ганина А.А. к Халилову О.А. оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ганин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Халилову Р.А. оглы и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, заключенному сторонами 17 января 2014 года, в размере *** рублей *** копеек, предусмотренные договором пени за просрочку возврата заемных денежных средств за 71 день в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком-заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца Павлова Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Метелёва Д.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что ответчик договор займа с Ганиным А.А. не заключал, расписка от 17 января 2014 года, представленная стороной истца в подтверждение передачи денежных средств, была изготовлена не ответчиком, а истцом или иным лицом, возможно с использованием имеющегося в их распоряжении чистого листа бумаги с подписью Халилова Р.А. оглы, денежных средств по которой Халилов Р.А. оглы от Ганина А.А. не получал.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 17 января 2014 года Халилов Р.А. оглы взял у Ганина А.А. в долг денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, на срок до 17 января 2016 года, при этом в случае нарушения сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере *** % за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, выданной заемщиком, копия которой приобщена к материалам дела, подлинник которой обозревался в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (л.д. 7).

26 января 2016 года Ганиным А.А. в адрес Халилова Р.А. оглы была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств – суммы займа и пеней из расчета *** % за каждый день просрочки (л.д. 8, 9, 10), в ответе на которую 01 февраля 2016 года Халилов Р.А. оглы попросил направить в его адрес документы, подтверждающие требования Ганина А.А., и в случае законности требований последнего выразил готовность их выполнить (л.д. 11).

В ответ на обращение Халилова Р.А. оглы Ганин А.А. направил в адрес ответчика копию расписки (л.д. 12), сопроводив его письмом, копия которого была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 67, 68, 69).

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, Ганин А.А. пояснил, что денежные средства понадобились Халилову Р.А. оглы для «решения вопроса с уголовным преследованием», истец решил помочь ответчику, поскольку на тот момент между ними были доверительные отношения, их связывали родственные отношения, кроме того, они были хорошо знакомы по работе; денежные средства передавались в кафе, в банковских упаковках по *** рублей, общая сумма составила *** рублей, посторонние лица при этом не присутствовали; ответчик денежные средства не пересчитывал, только осмотрел банковские упаковки, после чего передал расписку; до этого Халилов Р.А. оглы неоднократно одалживал у него (Ганина А.А.) денежные средства, которые всегда возвращал в установленные сроки.

В свою очередь, Халилов Р.А. оглы пояснил, что по состоянию на 17 января 2014 года доверительных отношений между ним и Ганиным А.А. не могло быть, его (Халилова Р.А. оглы) брак с племянницей истца был прекращен 20 июля 2013 года (д.д. 70), в связи с наличием возбужденного в отношении него (Халилова Р.А. оглы) уголовного дела о даче взятки в интересах подконтрольного истцу *** (в котором ответчик трудился с 23 июня 2003 года по 30 сентября 2005 года в должности экономиста), 09 января 2014 года он был уволен из ***, в котором работал с 01 октября 2005 года (л.д. 71-77) и которое также подконтрольно истцу, и после увольнения отношения между сторонами по делу стали конфликтными. Денежные средства от Ганина А.А. в долг он не получал, расписку в получении денежных средств, датированную 17 января 2014 года, не изготавливал и не подписывал, но полагает, что она могла была изготовлена истцом или иным лицом, возможно с использованием имеющегося в их распоряжении чистого листа бумаги с его (Халилова Р.А. оглы) подписью, путем наложения печатного текста на лист с уже имеющейся подписью; данные листы могли быть подписаны не позднее 2013 года. Чистые листы с его (Халилова Р.А. оглы) подписью находились в организации, где он был трудоустроен, и Ганин А.А. имел к ним доступ, в частности, такие листы находились в юридическом отделе и бухгалтерии и должны были быть использованы для оперативного решения вопросов в его отсутствие; после увольнения ответчика данные листы могли быть переданы истцу, который мог их использовать для изготовления расписки.

С целью подтверждения довода о том, что текст в расписке был составлен позже его подписи в ней, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела оригинал расписки был утрачен, в связи с чем проведение судебно-технической экспертизы при отсутствии оригинала документа не представилось возможным.

По факту утраты подлинника расписки от 17 января 2014 года заместителем председателя Бутырского районного суда город Москвы была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что подлинник долговой расписки был передан представителем истца суду, однако в материалах дела он отсутствует и в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение вышеназванного документа не удалось.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата подлинника долговой расписки от 17 января 2014 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом в присутствии лиц, участвующих в деле, обозревался оригинал указанной расписки, ответчик в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 09 июня 2016 года (л.д. 36)) свою подпись в ней не оспорил, предположил, что расписка изготовлена на листе бумаги, подписанном им ранее.

Доказательств того, что он являлся зависимым от истца лицом в порядке подчиненности, Халиловым Р.А. оглы представлено не было, а материалы дела не содержат, равно как последним не было представлено доказательств нахождения в распоряжении Ганина А.А. чистых листов бумаги с подписью Халилова Р.А. оглы.

По ходатайству истца, не согласившегося с позицией ответчика, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена *** Е.Н., которая пояснила, что со сторонами знакома, Ганин А.А. являлся руководителем организации ***, в которой она осуществляла трудовую деятельность в период с 2001 года по 30 июня 2015 года в должности главного бухгалтера, в которой также с 2003 года осуществлял трудовую деятельность в должности экономиста Халилов Р.А. оглы, который в 2005 году перешел в управляющую *** компанию *** и в дальнейшем ее возглавил. Халилов Р.А. оглы никогда никому не передавал чистые листы бумаги со своей подписью, он был очень внимательным и грамотным руководителем, хорошим специалистом, в его отсутствие право на вторую подпись от первого лица имел ***, который был вправе в отсутствие Халилова Р.А. оглы подписывать документы. Добавила, что ранее Халилов Р.А. оглы одалживал у Ганина А.А. денежные средства, однако до настоящего времени долг не вернул.

Суд доверяет показаниям свидетеля Глаголевой Е.Н., поскольку они последовательны, логичны и не противоречат иным собранными по делу доказательствам.

Таким образом, довод Халилова Р.А. оглы о том, что текст расписки от 17 января 2014 года был составлен позже его подписи в связи с тем, что он осуществлял трудовую деятельность в *** и в период его отсутствия на рабочем месте передавал главному бухгалтеру и иным сотрудникам чистые листы со своей подписью, которыми впоследствии мог воспользоваться Ганин А.А., ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Глаголевой Е.Н., которая пояснила, что в его отсутствие право второй подписи имел Осаченков, который и подписывал документы в отсутствие Халилова Р.А. оглы; суд также отмечает, что ни учредителем, ни руководителем *** Ганин А.А. не являлся и не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии Халилов Р.А. оглы стал утверждать, что спорную расписку не подписывал, однако данные доводы ничем не подтверждены, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы последний не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 17 января 2014 года, денежные средства согласно буквальному толкованию ее содержания заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа Халиловым Р.А. оглы Ганину А.А. возвращена не была и, учитывая, что факт утраты оригинала расписки не должен повлечь за собой претерпевание истцом негативных последствия в виде утраты возможности возвратить переданные в долг денежные средства, находит заявленные требования обоснованными и вызскивает с Халилова Р.А. оглы в пользу Ганина А.А. сумму долга по договору займа от 17 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

Также с Халилова Р.А. оглы в пользу Ганина А.А. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, размер которых за 71 день, как того просит истец (период с 18 января 2016 года по 28 марта 2016 года), составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Халилова Р.А. оглы в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганина А.А. к Халилову Р.А. оглы о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Халилова Р.А. оглы в пользу Ганина А.А. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 29.11.2016