Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Красовской Ю.В. Тюгай В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Красовской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Красовской Ю.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по

кредитному договору № 0083-КД00В-08 от 06.05.2008 по состоянию на 17 марта 2016 в размере 00 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 00 долларов США, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2015 по 20 февраля 2016 в размере 00 долларов США, реструктуризированные проценты в размере 00 долларов США, просроченные реструктуризированные проценты в 0 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 00, расположенную по адресу: 00, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 0 000 руб.

Взыскать с Красовской Ю.В. в пользу ООО «Ультраскоп» 0. расходов по оплате услуг эксперта.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Красовской Ю.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 182 143 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 233, расположенную по адресу: 00, установив начальную продажную стоимость данной квартиры как 80 процентов от ее рыночной стоимости, ссылаясь на то, что 06 мая 2008 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Красовская Ю.В. заключили кредитный договор № 0083-КД00В-08, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 0 долларов США на срок 0 месяца, с ежемесячной выплатой 0 долларов США, а обеспечением исполнения обязательства со стороны ответчика является приобретенная последней квартира, находящаяся в залоге у Банка в силу закона. Поскольку ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, учитывая, что права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу АО «Кредит Европа Банк» (до переименования ЗАО «Кредит Европа банк»), истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оценку предмета залога и 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Пугачева А.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований, согласившись со стоимостью спорной квартиры, установленной экспертным заключением ООО «Ультраскоп»; также указала, что неоднократная реструктуризация долга ответчика не привела к положительным результатам.

Ответчик Красовская Ю.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Тюгай В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Красовской Ю.В. Тюгай В.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО «Кредит Европа Банк» в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Красовской Ю.В. Тюгай В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тюгай В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, 06 мая 2008 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Красовская Ю.В. заключили кредитный договор № 0083-КД00В-08, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 00 долларов США на срок 242 месяца, с ежемесячной выплатой 00 долларов США, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась приобретенная последней квартира, находящаяся в залоге у банка в силу закона; заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что отражено в условиях указанного договора купли - продажи и выписке по счету, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

Права требования ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Красовской Ю.В. по названному кредитному договору на основании договора передачи прав по закладным № 4/БЖФ/КЕБ от 28 августа 2008 перешли к АО «Кредит Европа Банк» (до переименования ЗАО «Кредит Европа Банк»).

На основании поступивших в банк заявлений заемщика о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, стороны трижды (20 ноября 2009 года, 20 ноября 2014г. и 28 мая 2015г.) заключали дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, по последним условиям которого с 29 мая 2015 установлен льготный период на срок 8 месяцев, с 29 мая 2015 по 28 января 2016, в течение которого заемщик оплачивает часть текущих процентов за пользование кредитом и проценты по которым предоставлена рассрочка, при этом ежемесячный платеж составил 1 000 долларов США, после завершения которого заемщик обязалась производить погашение кредита, процентов и реструктуризированных процентов равными ежемесячными платежами в размере 000 долларов США.

Однако свои обязательства по возврату возникшей задолженности Красовская Ю.В. не исполняет, в результате чего за ней согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере 00 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 00 долларов США, задолженность по ,у просроченным процентам за пользование кредитом за период с 20 ноября 2015 по 20 февраля 2016 - -000 долларов США, реструктуризированные проценты - 0000 долларов США, -просроченные реструктуризированные проценты - 161,34 долларов США.

Указанная задолженность заёмщиком Красовской Ю.В. не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в общем размере 00 долларов США.

Указанная задолженность в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиком и банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении

взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

По ходатайству представителя ответчика и для определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ультраскоп».

В соответствии с заключением ООО «Ультраскоп», стоимость квартиры № 00, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 48А на дату проведения экспертизы 15 июля 2016 составила 000 руб.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд при определении начальной продажной цены принял во внимание заключение судебной экспертизы от 15 июля 2016, проведенной ООО «Ультраскоп», согласно которой, рыночная стоимость квартиры № 000, по адресу: 000 на дату проведения экспертизы составила 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составляет 0 руб.*80% = 0 руб.

Руководствуясь ст.88,98 ГПК РФ, суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., а в пользу ООО «Ультраскоп» расходы по оплате экспертных услуг в размере 00 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Красовской Ю.В. Тюгай В.В .о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание заключение экспертизы о стоимости объекта недвижимости, данное заключение было произведено экспертом без осмотра квартиры; квартира стоит значительно дороже, чем указано в отчете об оценке не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, в том числе новых заключений, опровергающих определенную экспертизой, проведенной по определению суда, стоимость квартиры, Красовской Ю.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красовской Ю.В. Тюгай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи