Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/16 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Красовской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Красовской Ю.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 182 143 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, установив начальную продажную стоимость данной квартиры как 80 процентов от ее рыночной стоимости, ссылаясь на то, что 06.05.2008 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Красовская Ю.В. заключили кредитный договор № 0083-КД00В-08, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 187 935 долларов США на срок 242 месяца, с ежемесячной выплатой 2 042,16 долларов США, а обеспечением исполнения обязательства со стороны ответчика является приобретенная последней квартира, находящаяся в залоге у Банка в силу закона. Поскольку ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, учитывая, что права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу АО «Кредит Европа Банк» (до переименования ЗАО «Кредит Европа банк»), истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оценку предмета залога и 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Пугачева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, согласившись со стоимостью спорной квартиры, установленной экспертным заключением ООО «Ультраскоп»; также указала, что неоднократная реструктуризация долга ответчика не привела к положительным результатам.

Ответчик Красовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Тюгай В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании от 02.06.2016 не согласился с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 06.05.2008 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Красовская Ю.В. заключили кредитный договор № 0083-КД00В-08, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 187 935 долларов США на срок 242 месяца, с ежемесячной выплатой 2 042,16 долларов США, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась приобретенная последней квартира, находящаяся в залоге у Банка в силу закона; заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что отражено в условиях указанного договора купли – продажи и выписке по счету, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

Установлено, что права требования ЗАО «Банк ЖилФинанс» к Красовской Ю.В. по названному кредитному договору на основании договора передачи прав по закладным № 4/БЖФ/КЕБ от 28.08.2008 перешли к АО «Кредит Европа Банк» (до переименования ЗАО «Кредит Европа Банк»).

На основании поступивших в Банк заявлений заемщика о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, стороны трижды (20.11.2009, 20.11.2014 и 28.05.2015 заключали дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, по последним условиям которого с 29.05.2015 установлен льготный период на срок 8 месяцев, с 29.05.2015 по 28.01.2016, в течение которого заемщик оплачивает часть текущих процентов за пользование кредитом и проценты по которым предоставлена рассрочка, при этом ежемесячный платеж составил 1 000 долларов США, после завершения которого заемщик обязалась производить погашение кредита, процентов и реструктуризированных процентов равными ежемесячными платежами в размере 2 042,16 долларов США.

Однако свои обязательства по возврату возникшей задолженности Красовская Ю.В. не исполняет, в результате чего за ней согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере 182 143,07 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 164 826,78 долларов США, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2015 по 20.02.2016 – 4 119,72 долларов США, реструктуризированные проценты – 13 035,23 долларов США, – просроченные реструктуризированные проценты – 161,34 долларов США.

Указанная задолженность заёмщиком Красовской Ю.В. не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

05.02.2016 в связи с образовавшейся задолженностью Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием возражений последней относительно наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 182 143,07 долларов США, исходя из представленного Банком расчета, признанного судом арифметически верным.

Указанная задолженность в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиком и банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика и для определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ультраскоп».

В соответствии с заключением ООО «Ультраскоп», стоимость квартиры № …, расположенной по адресу: …на дату проведения экспертизы 15.07.2016 составила 4 960 000 руб.

Заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд при определении начальной продажной цены принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 15.07.2016, проведенной ООО «Ультраскоп», согласно которой, рыночная стоимость квартиры № …, по адресу: …на дату проведения экспертизы составила 4 960 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 4 960 000 руб.*80% = 3 968 000 руб.

Как следует из ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а в пользу ООО «Ультраскоп» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Кредит Европа Банк» к Красовской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Красовской Ю.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 0083-КД00В-08 от 06.05.2008 по состоянию на 17.03.2016 в размере 182 143,07 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164 826,78 долларов США, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 20.11.2015 по 20.02.2016 в размере 4 119,72 долларов США, реструктуризированные проценты в размере 13 035,23 долларов США, просроченные реструктуризированные проценты в размере 161,34 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 66 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 968 000 руб.

Взыскать с Красовской Ю.В. в пользу ООО «Ультраскоп» 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.09.2016