Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/16 по иску Харитоновой С.И к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 08.05.2014, ссылаясь на то, что при его заключении Банком были нарушены права заемщика как потребителя – отсутствовала информация о полной стоимости кредита, размере процентов; договор являлся типовым, а потому истец была лишена возможности внести и него какие – либо изменения. Кроме этого, истец просит суд признать п.п. 1.2.1 и 4.1 указанного кредитного договора недействительными, признать действия Банка незаконными, поскольку при обращении заемщика к последнему информация о стоимости кредита доведена не была, применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Харитонова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что доводы истца об отсутствии сведений о полной стоимости кредита и процентов по нему голословен, поскольку эти данные отражены в основных условиях кредитного договора; довод истца об отсутствии возможности заключить кредитный договор на иных условиях чем представленный Банком типовой договор безоснователен, т.к. заемщик добровольно заключила данный кредитный договор и не была лишена возможности внести свои изменения в него. Вместе с тем, у заемщика по указанному кредитному договору имеется задолженность перед Банком, однако никаких требований о единовременном ее погашении Банком к заемщику не предъявлялись, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется; как не имеется и оснований для расторжения этого договора и взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновные действия Банка при заключении кредитного договора отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.05.2014 Харитонова С.И. и ОАО «Банк Москвы» заключили кредитный договор № 00182/15/00460-14 в соответствии с которым Банк выдал последней кредит в сумме 162 000 руб. на потребительские цели, на срок до 15.05.2019, под 20,4 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами; факт перечисления денежных средств ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора (пункты 3.1.4, 3.1.7 договора), ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США /евро.

График платежей и информация заемщика о полной стоимости потребительского кредита являются приложениями №№2,3 к названному кредитном договору и подписаны лично заемщиком; из названных документов, вопреки доводам истца, видно общую сумму платежей по кредиту - 260 651,63 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Поскольку, вопреки доводам истца, из кредитного договора, его условий и тарифов видно, что Банком до Харитоновой С.И. были полностью доведены все условия - полная стоимость кредита, размер процентов по нему и неустоек, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и соответственно каких – либо оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным, а потому отклоняет требования истца в указанной части.

Требования истца о снижении завышенной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведена сумма к которой необходимо применить эту норму права, как и не указано на основании чего и за какой период она была начислена.

Вместе с тем, Банк представил суду справку, в соответствии с которой у Харитовой С.И. по состоянию на 20.05.2016 имеется задолженность по спорному кредитному договору в размере 273 685,52 руб., однако к взысканию эта сумма Банком заявлена не была.

Довод истца о том, что она будучи слабой стороной договора была вынуждена согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, однако каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Требования истца о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения предоставления информации о полной стоимости кредита после заключения договора также удовлетворению не подлежат, поскольку каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду также не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку оно является производным от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Харитоновой С.И к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: