Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/16 иску Томашевича Я.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Томашевич Я.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Э.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 01 августа 2015 года в 18 часов 00 минут в районе владения № 1 по Лианозовскому проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, управляемого *** Э.П., и принадлежащего ООО «Питеравто», и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Томашевичу Я.А. (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Томашевича Я.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 18 сентября 2015 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 30 декабря 2015 года – с нарушением установленного законом срока страховой выплаты - выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей *** копеек. Согласно экспертном заключению № 140915/1318 от 14 сентября 2015 года, составленному ООО «Инвест Консалтинг» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** рублей *** копеек. Поскольку направленное истцом ООО «Питеравто» требование о возмещении в добровольном порядке ущерба сверх лимита страховой суммы было оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 74 дня просрочки в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; с ООО «Питеравто» разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. ***, находился во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (далее – ООО «Таксомоторный парк № 20») на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа, с согласия истца суд осуществил замену ненадлежащего ответчика ООО «Питеравто» на надлежащего - ООО «Таксомоторный парк № 20», после чего Томашевич Я.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 74 дня просрочки в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; с ООО «Таксомоторный парк № 20» разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Исраелян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, в досудебном порядке и в полном объеме выплатило истцу страховое возмещения в пределах установленного законом лимита, что лишает истца права требовать взыскания штрафных санкций с названного общества. Добавил, что исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основаны на законе, а размер судебных расходов, которые просит взыскать истец, не отвечает принципу разумности и необоснованно завышен, при этом в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк № 20» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Таксомоторный парк № 20», против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, 01 августа 2015 года в 18 часов 00 минут в районе владения № 1 по Лианозовскому проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, управляемого *** Э.П., и принадлежащего ООО «Питеравто», и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Томашевичу Я.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правового крыла, задних правой и левой блок-фар, крышки багажника, задней части кузова, заднего правого парктроника, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 111).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение № 77 ПП 0065565 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Э.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 110-114, 133).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Э.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Томашевичу Я.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Томашевича Я.А., как владельца транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора, действующего с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д. 12, 125).

18 сентября 2015 года Томашевич Я.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 30 декабря 2015 года (после направления в его адрес 18 декабря 2015 года соответствующей претензии) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 499 от 30.12.2015 (л.д. 16, 36, 37, 38, 126, 127, 137).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее в пользу Томашевича Я.А. выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, исполнило обязанность по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с истцом, в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание, как не основанный на законе, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что после выплаты Томашевичу Я.А. страхового возмещения последний утратил право требовать взыскания со страховщика санкции в виде неустойки.

Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на данных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Томашевича Я.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 82 дня просрочки с 08 октября 2015 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя) по 30 декабря 2015 года (дата выплаты страхового возмещения) составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, которое просило суд об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томашевича Я.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате Томашевичу Я.А. страхового возмещения до его обращения в суд с настоящим иском, на основании вышеуказанной нормы и с учетом разъяснений ее применения суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения полной стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертном заключению которого № 140915/1318 от 14 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – *** рублей *** копеек (л.д. 19-32).

Указанные ООО «Инвест Консалтинг» повреждения автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111), оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами эксперта ООО «Инвест Консалтинг» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

19 января 2016 года Томашевич Я.А. обратился в ООО «Питеравто» с заявлением о возмещении ущерба сверх лимита страховой суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», которое было оставлено адресатом без внимания (л.д. 39, 40).

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2015 года между ООО «Питеравто» (арендатор) и ООО «Таксомоторный парк № 20» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №Суб001320, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование и владение за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе, автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. *** (л.д. 101-105)

Из материалов дела также усматривается и ответчиком ООО «Таксомоторный парк № 20» не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** Э.П. работал в ООО «Таксомоторный парк № 20» в должности водителя (л.д. 112).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу Томашевича Я.А., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2015 года, *** Э.П., являясь работником ООО «Таксомоторный парк № 20», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о возложении на работодателя *** Э.П. - ООО «Таксомоторный парк № 20» - обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Томашевичем Я.А. были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ИП Исраеляном А.А. 12 сентября 2015 года, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13, 14), суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере *** рублей *** копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: с ПАО СК «Росгосстрах» - *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а с ООО «Таксомоторный парк № 20» – *** рубля *** копеек (из расчета: ***), полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, связанные с определением размера причиненного ущерба, - с ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), и с ООО «Таксомоторный парк № 20» в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 18, 33).

Кроме того, с ООО «Таксомоторный парк № 20» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд с соответствующими требованиями государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3) и почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 35), а с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 34).

Поскольку истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с названного ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томашевича Я.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» в пользу Томашевича Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Томашевича Я.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томашевича Я.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 23.08.2016