Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-91/16

Мировой судья с/у №83

района Бибирево г.Москвы Соловьева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой *, Шмелева * на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шмелевой *, Шмелева * к Биюткиной *, Сониной *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сониной * об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за часть жилого помещения, - оставить без удовлетворения,

установил:

Шмелева Н.А., Шмелев Д.Ю. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Биюткиной Т.Н., Сониной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сониной В.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за часть жилого помещения. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками, по * доле каждый в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Кроме них сособственниками указанной квартиры являются ответчики Биюткина Т.Н., Сонина И.А., несовершеннолетняя Сонина В.В., также по * доли каждая. В спорной квартире имеются три комнаты: * кв.м. Ранее, между сособственниками сложился следующий порядок пользования: комнату, размером * кв.м занимала Биюткина Т.Н., комнату, размером * кв.м занимала Сонина И.А. со своей семьей – супругом, несовершеннолетней дочерью Сониной В.В., несовершеннолетним сыном Сониным В.В., комнату, размером * кв.м, занимала Шмелева Н.А. со своей семьей - супругом Шмелевым Ю.Г., сыном Шмелевым Д.Ю., несовершеннолетней Шмелевой У.Ю. В связи с тем, что в настоящее время соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в квартире истцы не проживают из-за напряженных отношений с ответчиками, ссылаясь на ст.247 ГК РФ, истцы просили закрепить в пользование за ними – комнату, размером * кв.м., за ответчиками - комнаты, размером * кв.м и * кв.м., места общего пользования (*) оставить в общем пользовании. Кроме того, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ежемесячную денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим их долю, то есть за * кв.м жилой площади, фактически занимаемой ответчиками, в размере * руб., то есть из расчета стоимости ежемесячной арендной платы спорной квартиры, возместить за счет ответчиков судебные расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере * руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

* г. мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шмелева Н.А., Шмелев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учел признание иска ответчиков в части предложенного ими порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме того, выводы суда о непроживании в спорном жилом помещении истца Шмелева Д.Ю. не соответствуют действительности и противоречат объяснениям истца Шмелевой Н.А.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой и второй инстанций установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № *, общей площадью * кв.м, жилой – * кв.м, расположенная по адресу: *.

Собственниками указанной квартиры в равных долях являются истец Шмелева Н.А., ее совершеннолетний сын Шмелев Д.Ю., мать Биюткина Т.Н., сестра Сонина И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Сонина В.В., *., по * доле каждый.

Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Кроме собственников в квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства супруг истца Шмелевой Н.А. – Шмелев Ю.Г., ее несовершеннолетняя дочь - Шмелева У.Ю., * г.р., а также несовершеннолетний сын ответчицы Сониной И.А. – Сонин В.В., *р.

В квартире имеются три изолированные комнаты, размером *кв.м.

Таким образом, * доле, принадлежащей истцу Шмелевой Н.А., истцу Шмелеву Д.Ю., ответчикам Биюткиной Т.Н., Сониной Н.А., ее дочери Сониной В.В. соответствует размер жилой площади *).

Как следует из объяснений истца Шмелевой Н.А., с *. она, ее супруг и дети выехали из спорной квартиры в связи с получением в собственность иного жилого помещения – двухкомнатной квартиры № *.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения * ФСО РФ от *., Шмелеву Ю.Г. в составе семьи из четырех человек (он, супруга Шмелева Н.А., их дети Шмелев Д.Ю., Шмелева У.Ю.), с учетом площади жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, была выделена двухкомнатная квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу: *.

Вышеуказанное жилое помещение было оформлено в долевую собственность Шмелева Ю.Г., его супруги Шмелевой Н.А., их детей Шмелева Д.Ю., Шмелевой У.Ю., по * доли за каждым.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что до выезда семьи Шмелевых из спорного жилого помещения, между семьей Шмелевых и семьей ответчиков сложился следующий порядок пользования: в комнате * кв.м жили она, ее супруг Шмелев Ю.Г., их сын Шмелев Д.Ю., а также впоследствии их дочь Шмелева У.Ю., * г.р., в комнате * кв.м проживала ее мать Биюткина Т.Н., в комнате 11,4 кв.м проживала ее сестра Сонина И.А., ее супруг – Сонин В.В., и несовершеннолетние дети - Сонина В.В., Сонин В.В.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Сонина И.А., как во время совместного проживания с семьей Шмелевых, так и после их выезда в другое жилое помещение, препятствий в доступе в спорную квартиру со стороны ответчиков истцам, в том числе Шмелеву Д.Ю., не чинилось.

По ранее сложившемуся порядку пользования, истцы пользовались комнатой * кв.м.

Шмелева Н.А. же, со своей стороны, пояснила, что комната, размером * кв.м, в спорном жилом помещении необходима для проживания ее сыну Шмелеву Д.Ю., который в настоящее время с ними по адресу: *, не проживает из-за стесненных условий.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, так как истец Шмелева Н.А. со своей семьей выехала из спорного жилого помещения * г. на другое постоянное место жительства, ее сын Шмелев Д.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением истцам ответчиками не чинятся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил все собранные по делу доказательства, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в спорной квартире жилых помещений, идеально соответствующих долям сторон, а также при отсутствии нуждаемости истца Шмелевой Н.А. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, оснований для отступления от равенства долей и определения предложенного истцами порядка пользования не имеется, так как комната размером * кв.м не соответствует по размеру доле Шмелева Д.Ю., который имеет интерес в проживании в спорном жилом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Довод стороны истцов о том, что судом не был принят во внимание факт признания иска ответчиком Сониной И.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как отсутствие возражений ответчика Сониной И.А. против предложенного истцами порядка пользования жилым помещением не может расцениваться как признание иска в части по смыслу ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений Сониной И.А. при рассмотрении дела, она готова рассматривать иные варианты порядка пользования спорным жилым помещением с учетом нуждаемости в нем обеих сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 11.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой * *, Шмелева * – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: