Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/16 по иску Тарнопольской Л.С. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарнопольская Л.С, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2015 года по день вынесения решения, процентов на незаконно списанные денежные средства в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2014 года сторонами по настоящему делу был заключен договор на обслуживание банковской карты, а 11 апреля 2015 года у Тарнопольской Л.С. была украдена сумка, в которой находились банковская карта и другие личные вещи, после чего истец обратилась в банк с соответствующим заявлением, где ей стало известно о списании с ее счета денежных средств в размере *** рублей *** копеек, которые были заблокированы банком. Вместе с тем, 14 апреля 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» перечислил заблокированную сумму в указанном размере со счета истца, причинив истцу ущерб в указанном размере, что стало поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Представители истца Тарнопольская Л.Ф., Крутякова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Лохманова О.В., Буинцева С.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истцу был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. 11.04.2015 по счету, открытому на имя истца, были совершены расходные операции на общую сумму *** рубля *** копеек. 11.04.2015 Тарнопольская Л.С. обратилась в банк с заявлением об опротестовании шести операций на общую сумму *** рублей, однако при совершении операции клиентом были введены корректный номер карты, срок действия карты, а также CW2, кроме того, при совершении операции клиентом введен правильный персональный код, направленный через систему на номер телефона клиента, в связи с чем данные операции были авторизированы банком. Требование истца о возврате уплаченных процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку клиент обязался нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в течение ее срока действия. Также, банк полагает необоснованными требования истца о взыскании с банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из правовой природы ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей только при наличии вины, а также при установлении противоправности действий виновной стороны, тогда как в данном случае банк действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также незаконно и необоснованно, поскольку доказательства причинения клиенту морального вреда истцом не представлено, ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных или физических страданий клиенту, в действиях банка не имеется. Требования о взыскании с банка судебных расходов также являются несостоятельными, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возмещении судебных расходов. В связи с тем, что банк считает требования истца необоснованными в удовлетворении требований о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 21 апреля 2014 года между Тарнопольской Л.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 112877692, в рамках которого истцу был открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта № *** (л.д. 57-64).

11 апреля 2015 года со счета Тарнопольской Л.С., открытого в АО «Банк Русский Стандарт», были совершены расходные операции на общую сумму *** рубля *** копеек.

11 апреля 2015 года Тарнопольская Л.С. обратилась в банк с заявлением об опротестовании операций по списанию денежных средств в вышеуказанном размере, после чего сотрудники банка сообщили истцу, что данная сумма заблокирована и банку-контрагенту не перечислена.

11 апреля 2015 года на основании заявления Тарнопольской Л.С. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в 03 часа 20 минут 11 апреля 2015 года, находясь возле бара «Клава», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 26, стр. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитило личное имущество Тарнопольской Л.С. на общую сумму Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в 03 часа 20 минут 11 апреля 2015 года, находясь возле бара «Клава», расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитило личное имущество Тарнопольской Л.С. на общую сумму *** рублей *** копеек, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 201).

01 сентября 2015 года Тарнопольская Л.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в чем ей было отказано.

В соответствии с ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Заключая договор о выпуске и обслуживании банковской карты, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем соответствующих услуг, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ГК РФ).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осуществляет их с определенной степенью риска.

В силу Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с названного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно , Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны, в том числе вид, дата и сумма операции. Исполнение распоряжений, в том числе частичное, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Согласно Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с , оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, законодательно установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда, в связи с чем условия договора не могут, расширяя соответствующий перечень, ухудшать положение потребителя. Следовательно, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты.

Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

При этом истец, как держатель банковской карты, с соблюдением срока, письменно уведомил ответчика о проведении денежной операции с использованием банковской карты без его согласия. В свою очередь, ответчиком не предпринято должных мер для возврата денежных средств, несмотря на то, что несанкционированный перевод денежных средств с банковской карты истца был осуществлен 11 апреля 2015 года и был заблокирован вплоть до 14 апреля 2015 года, и только потом поступил на другой счет.

При таких обстоятельствах требования Тарнопольской Л.С. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании комиссии, начисленной банком на незаконно переведенную сумму, в размере *** рубля *** копеек, поскольку уплата процентов является обязательством истца в отношениях с банком, которую она исполнила надлежащим образом, и понесла убытки в результате незаконных действий банка.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени)).

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, исходя из учетной ставки банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, равной 10,5% (Информация Банка России «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)»), и за период просрочки, в пределах которого заявлен иск (357 дней), начиная с 09 сентября 2015 года по 30 августа 2016 года, составляет *** рублей *** копеек (из расчет: ***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Тарнопольская Л.С. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные незаконным списанием АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств истца.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тарнопольской Л.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Тарнопольской Л.С. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рубля *** копейки (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не было представлено доказательств оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарнопольской Л.С. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Тарнопольской Л.С. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарнопольской Л.С. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.09.2016