Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Чижовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/16 по иску Галиуллина * к ООО «Невада» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Галиуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Невада» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что * года истец приобрел дистанционным способом в компании ответчика межкомнатные двери, выбрав их по каталогу товаров. После поставки заказанного товара * года, истец обнаружил, что они отличаются от заказанных им дверей по цвету, внешнему виду и иным параметрам. На обращение Галиуллина Р.М. с требованием возврата уплаченных денежных средств, ему было отказано в удовлетворении претензии. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму * руб., взыскать неустойку, рассчитанную по 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в размере * руб., а также компенсировать моральный вред * руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Невада» извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по юридическому адресу, по адресу фактического нахождения, однако почтовая корреспонденция не получается адресатом.

С согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * года между Галиуллиным Р.М. и ООО «Невада» заключен договор № 0*купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 2-х штук, и комплектующих к ним.

Галиуллин Р.М. оплатил стоимость товара * руб., что подтверждено квитанциями от * года.

Как пояснил истец в судебном заседании, после поставки заказанного товара – дверей- * года, он обнаружил, что двери отличаются от заказанных им по каталогу, по цвету, внешнему виду и иным параметрам. Кроме того, продавец в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" своевременно не предоставил ему как потребителю, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

* года, после получения товара, истец предъявил претензию ответчику о несоответствии товара и возврате уплаченной денежной суммы.

Исходя из ответа на претензию истца, ответчик, посредством электронной почты, ответил, что приобретенная продукция возврату и обмену не подлежит, так как потребитель самостоятельно выбрал двери по их цвету, фактуре и размеру.

Учитывая то, что счетом на оплату № * года подтверждается заключение соглашения между ответчиком и истцом о приобретении межкомнатных дверей, которые реализуются по образцам дистанционным способом, договор заключался в офисе ответчика, в котором отсутствует возможность осмотреть приобретаемый товар (помещение не является магазином), оформление договора производилось по результатам осмотра образцов (окрашенных дверей) с условием о последующей доставке продукции со склада, суд приходит к выводу, что при доставке товара потребителю должна быть предоставлена информация о поставляемом товаре, что продавцом сделано не было, поскольку двери были поставлены истцу в запечатанном виде, без предварительного осмотра, на бумажной таре отсутствовала информация о производителе товара, об определенных цветовых и фактурных особенностях.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 26.1, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец отказался от товара, в предусмотренный ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" семидневный срок, известив об этом ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере * руб.

Кроме того, определяя данную сумму ко взысканию, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом при рассмотрении дела установлен факт длительного неисполнения законного требования потребителя, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену товара, суд определяет сумму подлежащей взысканию неустойки в размере * руб.

Требование о взыскании компенсации за моральный вред подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации за нарушение прав потребителя, то есть за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то суд считает возможным взыскать в пользу истца * рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа определяется в размере * рублей (*) *50%.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Невада» в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина * руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рублей, а всего * руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Невада» в пользу Галиуллина 0 денежные средства в счет оплаченного товара в размере 0 рублей, неустойку 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, сумму штрафа в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невада» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья