Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/16 по иску Петровой Е.Б. к Местюкову А.А. о взыскании долга и неустойки,

установил:

Петрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Местюкову А.А. о взыскании долга в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 25.06.2015 по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 03.06.2015 Местюков А.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 25.06.2015, а в случае просрочки возврата долга подлежала начислению неустойка за пользование займом в размере 1 % за каждый день просрочки обязательств от суммы займа. Поскольку от возврата долга до настоящего времени ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, истцом со ссылкой на исполнение ею обязательств ответчика перед кредитором Саркисяном Р.А. в размере 180 000 руб. по расписке от 03.06.2016. заявлены требования о взыскании с ответчика 180 000 руб. в счет долга и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки обязательств от суммы займа за период с 25.06.2015 по день вынесения решения суда.

Истец Петрова Е.Б. и ее представитель по доверенности Фомичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что исполнение истцом обязательств за должника Местюкова А.А. перед кредитором Саркисяном Р.А. является по своей сути уступкой права требования, о чем новый кредитор Петрова Е.Б. известила должника Местюкова А.А., а потому имеет право на предъявления требований о взыскании долга и неустойки по расписке от 03.06.2015 выданной заемщиком Местюковым А.А. кредитору Саркисяну Р.А.

Ответчик Местюков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца Петровой Е.Б. и ее представителя по доверенности Фомичева А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.06.2015 Местюков А.А. получил от Петровой Е.Б. денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждении чего выдал последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 25.06.2015, а в случае задержки выплаты долга, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от основной суммы долга.

До настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; доказательств обратного суду ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, истцом к взысканию также заявлена неустойка, которая за период с 26.06.2015 по 31.10.2016 составляет 400 000*1%*494 дня = 1 976 000 руб.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1 976 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб.

В соответствии со ст. 103 на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в размере 20 080 руб. – 3 002 руб. = 17 078 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по расписке от 03.06.2015 в соответствии с которой Местюков А.А. одолжил у Саркисяна Р.А. 180 000 руб. сроком до 25.06.2016, суд исходит из того, что вопреки доводов стороны истца последняя таким правом в соответствии с действующим законодательством не наделена ввиду отсутствия заключенного в соответствии со ст. ст. 388, 389 ГК РФ в письменной форме договора об уступке права требования; доводы стороны истца о возникновении такой уступки права в связи с фактическим исполнением обязательств должника Местюкова А.А. перед кредитором Саркисяном Р.А. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Е.Б. к Местюкову А.А. о взыскании долга и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Местюкова А.А. в пользу Петровой Е.Б. 400 000 руб. в счет долга, 1 976 000 руб. неустойки и 3 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 379 002 руб.

Исковые требования Петровой Е.Б. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 07.11.2016