Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3631/16 по иску Аннакурбановой Флузы Равиловны к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аннакурбанова Флуза Равиловна обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Х 158 ТС 190 в результате нарушения ПДД РФ при управлении названным транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством «Фолькцваген Гольф», государственный регистрационный знак О 042 ММ 177, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0346059358. Истец дата обратилась в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта уплатив сумма. Согласно экспертному заключению № 042/1803, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма. дата истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку 1% за каждый день просрочки за 4 дня в сумме сумма, представительские расходы сумма, штраф.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Х 158 ТС 190 и транспортного средства «Фолькцваген Гольф», государственный регистрационный знак О 042 ММ 177, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Х 158 ТС 190. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0346059358. Истец обратилась в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС уплатив сумма. Согласно экспертному заключению № 042/1803, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, УТС сумма.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик наименование организации.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № 042/1803, составленный дата экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Закона, страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договоров обязательного страхования.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму сумма.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере сумма, поскольку расходы истца в указанном размере подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что исходя из материалов дела на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка в период с дата (дата обращения истца в страховую компанию+ 20 дней) по дата в размере сумма из расчета: телефон,34*1%)/100*4 дня.

Суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, что составляет сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и справедливости, времени нахождения дела в суде, сложности дела, ценности подлежащего защите права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на представителя в сумме сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аннакурбановой Флузы Равиловны к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Аннакурбановой Флузы Равиловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы п оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: