Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3481/16 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является членом ЖСК «Монитор» и пользуется квартирой 490, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчиков, проживающих на 5-м этаже произошел залив выше указанного жилого помещения. В этот же день, то есть дата фио обратился в фио адрес, специалистами которого составлен акт обследования и зафиксированы причины залива (прорыв водоснабжения). В результате залива истцу был причинен ущерб, который состоит в необходимости восстановительного ремонта квартиры и составляет сумму в размере сумма. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с фио, фио в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере сумма, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики фио в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК «Монитор» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, фио является членом ЖСК «Монитор» и собственником квартиры №490, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес В.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, дата в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №498 произошел залив, в результате которого фио обратился в фио адрес (заявка №4/57), специалистами которого составлен акт обследования и зафиксированы причины залива (прорыв водоснабжения).

Из акта №б/н составленного инженерами фио адрес дата усматривается, что дата в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: адрес нанесены следующие повреждения: следы протечек на потолке и стенах кухни, отслоение самоклеящихся обоев; в коридоре на потолке следы протечки, отслоение штукатурного слоя и обоев; встраиваемые антрисоли имеют видимые повреждения, местами вздутия, на дверях следы протечек; в ванной и туалете на потолке следы протечек частично; в комнате на потолке, стенах и у двери следы протечек и др.

Согласно акта №б/н от дата, составленного фио адрес в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес (заявка на ОДС от дата №4/57 11:40) перекрыт стояк ХВС, в квартиру №498 нет доступа. В квартире №498 лопнула гибкая подводка на ХВС под мойкой, перекрыты краны на квартиру, стояк запущен. Данным актом так же установлены повреждения квартиры 490 данные факты так же подтверждены актом обследования наименование организации от дата.

Для определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в ОАО МГБТЭ.

Согласно заключению независимого эксперта наименование организации №Л-0779 от дата в результате залива водой из вышерасположенной квартиры №498 пострадала лицевая отделка помещений и межкомнатные двери (гостиная) квартиры №490, расположенная по адресу: адрес, в связи с чем необходимо выполнить ремонтные работы. Затраты на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры №490, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате неоднократного залива с учетом износа материалов составили сумму в размере сумма, в том числе СМР – сумма, материалы с учетом процента износа – сумма.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата усматривается, что фио, паспортные данные является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, фио, паспортные данные является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м.

Из справки, выданной ЖСК «Монитор» дата усматривается, что с дата собственниками квартиры по адресу: адрес в праве общей долевой собственности являются: фио, паспортные данные и фио паспортные данные

Определением Бутырского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза для определения причин аварии и ее последствий.

Из заключения эксперта №23-09/15 наименование организации усматривается, что определить причину произошедшей дата аварии не представляется возможным.

Согласно выписке из журнала по сантехнике с ОДС по адрес от дата усматривается, что дата в 11 часов 40 минут поступила заявка №4/57 по адрес заливает сверху. В 11 часов 55 минут в квартире 498 и 552 жильцов нет дома, перекрыт стояк с холодным водоснабжением. В 11 часов 40 минут в квартире 498 в ванной лопнула гибкая подводка под мойкой. Произведена замена гибкой подводки, течь устранена, вода дана.

На основании имеющихся письменных материалов дела, а именно выписки из журнала по сантехнике ОДС по адрес от дата и акту №б/н от дата, составленного фио адрес суд считает установленным факт того, что залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей гибкой подводки под мойкой в ванной комнате в квартире №498, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам фио, фио на праве собственности, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны нести бремя содержания своего имущества.

Кроме того, доводы представителя фио данные в ходе предыдущих судебных заседаний об оспаривании виновности ответчиков в спорном затоплении, противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Между тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры №490, расположенной по адресу: адрес ответчиками не представлены.

Из расчета, представленного истцом усматривается, что в связи с подорожанием строительных материалов и стоимости работ, необходимых для ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов составляет сумму в размере сумма, однако данный расчет суд не принимает во внимание, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документов подтверждающих его требования.

Из заключения судебной экспертизы №23-09/15, представленной экспертами наименование организации усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №490, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд закладывает в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчиков нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

На основании вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку письменными материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей гибкой подводки под мойкой в ванной в квартире принадлежащей ответчикам на праве собственности, следовательно на основании п.1 ст.1064 ГК РФ ответчики (как лица причинившее вред имуществу истца) обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

фио Завьялова