Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Скуратова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции К.А.Н., которым

собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** – Скуратов В.В. *** года рождения, уроженец *** области, зарегистрированный по адресу: *** область, ***район, г*** ***микрорайон, д. ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от *** года, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции КА.Н., собственник (владелец) транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** – Скуратов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, Скуратов В.В. подал в суд жалобу, в которой просил переквалифицировать его действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, признать малозначительность совершенного им административного правонарушения, вследствие чего указанное постановление отменить, поскольку оно не законно и не обосновано, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения Скуратов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имея на это соответствующее разрешение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № ***.

В судебное заседание Скуратов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К.А.Н. от **** года № **** отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, *** года, в *** минут, по адресу: г. *** *** ш., д. *** с. ***, в центр, район *** водитель, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Скуратов В.В., по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 пр.2 ст.12.17 КРФоАП.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К.А.Н. от ***года № ***, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скуратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Скуратова В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года, *** минут, по адресу: г. *** *** ш., д. *** в центр, район *** водитель, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** владельцем которого является Скуратов В.В., по полосе для маршрутных транспортных средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Скуратовым В.В., имеет идентификатор № ***, свидетельство о поверке № *** прибор прошел поверку, которая действительна до *** года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 пр.2 ст.12.17 КРФоАП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из материалов дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения Скуратов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд признает несостоятельным, поскольку исследованные материалы дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции К. А.Н., фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полностью подтверждают вину Скуратова В.В. в совершении данного административного правонарушения, являются взаимосогласованными и взаимодополняющими, полученными в соответствии с требованиями закона, а представленная суду копия разрешения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № ***на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы достоверно не подтверждает факт осуществления данной деятельности в конкретный рассматриваемый момент совершения административного правонарушения, сведения об осуществлении данной деятельности отсутствуют, также отсутствует путевой лист, не представлены документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, иные учредительные документы, также не представлены соответствующие финансовые документы, подтверждающие факт взаиморасчетов, в связи с чем реальность осуществления указанной деятельности проверена быть не может.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Скуратову В.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, материальное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К.А.Н. о назначении административного наказания № *** от *** года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К.А.Н. № **** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скуратова В.В. - оставить без изменения, жалобу Скуратова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ю. Дудкин