Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев заявление ООО «***» о признании постановления и предписания государственного органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А.А. от *** года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о признании постановления и предписания государственного органа недействительным, указав на то, что *** года в отношении ООО «***» Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы проведена проверка фактического использования земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: город *** шоссе, дом *** корпус ***, с кадастровым номером *** принадлежащего ООО «***» на праве аренды на основании договора аренды от *** года № *** сроком по *** года. По результатам проверки ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Причиной признания ООО «***» виновным в нарушении административного законодательства города Москвы стал вывод Инспекции о наличии на территории арендуемой ООО «***» одноэтажной пристройки площадью около *** к нежилому зданию, земельный участок на которую не предоставлялся. Земельный участок по договору аренды от *** года предоставлялся ООО «***» для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработке *** на строительство энергоблока. Указанная Инспекцией пристройка является защитным сооружением для электроподъемного механизма, используемого для перемещения контейнера с *** – сырьем для производства крабовых палочек, в специальный склад – холодильник, расположенный на третьем этаже производственного цеха, то есть используется в прямом назначении с целью использования земельного участка – эксплуатация производственного цеха. Эта некапитальная пристройка по сути является защитой работников предприятия, не связанных с работой подъемного механизма, от движущихся деталей подъемника, что в свою очередь является средством защиты работников предприятия, что прямо вменено в обязанности работодателя нормами трудового законодательства. ООО «***», сооружая данный объект, не выходило за границы арендуемой территории, не создавало неудобств и временных трудностей для окружающих и прилегающего (соседствующего) предприятия – ЗАО «***», не использует данный объект в каких – либо иных целях кроме эксплуатации цеха по переработке рыбопродукции. ООО «***» при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении в сфере землепользования *** года представило инспектору Т.А.А. подборку из *** фотографий для подтверждения собственной позиции относительно возражения о захламленности арендуемой территории. Данные фотографии приобщались к материалам проверки как указано в протоколе от *** года в части «объяснения лица об обстоятельствах допущенного правонарушения». Однако при рассмотрении протокола в Инспекции данные фотографии не оказались приложены к рассматриваемому протоколу. Как доказывало ООО «***» и представляло на фотографиях контейнеры расположены на территории соседнего предприятия ЗАО «***», расположенного по адресу: город *** *** шоссе, дом ***, принадлежат этому предприятию и ООО «***» не несет ответственность за данное правонарушение. Строительные материалы сложены на территории ООО «***» позади производственного цеха и приготовлены для монтажа оборудования. В настоящее время ООО «***» ведет модернизацию производства – устанавливает оборудование для выращивания рыбы в условиях аквакультуры. Нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрен запрет на размещение на территориях (земельных участках) принадлежащих юридическим или физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве строительных материалов, предназначенных для строительства или ремонта собственных зданий и сооружений, при условиях, если эти материалы не создают загрязнения земельного участка или опасности и неудобства для окружающих лиц. Также в заявлении указано, что совместно с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности вынесено второе постановление по материалам этой же проверки с признанием ООО «***» виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в связи с тем, что Инспекция посчитала, что ООО «****» захламляет территорию отходами и строительным мусором, при этом под отходами строительным указаны те же материалы, которые в оспариваемом решении как строительный материал, размещенный с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, Инспекция вынесла два различных наказания по ст. 6.7 и ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении одного объекта – складированных частей системы воздуховода и бетонных блоков размера «***», в первом (оспариваемом) постановлении, признавая данные предметы «строительными материалами и втором постановлении, признавая их «отходами, захламляющими территорию». Заявитель считает, что действия ООО «****» не содержат в себе признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Также заявитель указывает на то, что по причине неприложения к протоколу материалов, а именно фотоматериалов, вынесенное административным органом постановление является незаконным, так как было допущено ограничение прав на защиту. В результате чего заявитель просит суд признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а также предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от *** года недействительными.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства судьи считает возможным рассмотреть заявление при данной, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы заявления, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Как установлено и следует из представленных материалов дела, должностными лицами проведено обследование на участке по адресу: Москва, *** шоссе, владение ***

В результате обследования установлено, что земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: город Москва, ***шоссе, владение *** площадью ***кв.м., занимает и использует ООО «***» на основании договора аренды земельного участка от *** года № *** сроком по *** года. Договор является действующим.

Согласно условиям договора аренды от *** года, земельный участок предоставлен ООО «***» для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработка ***на строительство энергоблока.

Обследованием установлено, что на земельном участке проведены строительные работы по возведению одноэтажной кирпичной постройки площадью около *** кв.м. к нежилому зданию.

Земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся. По информации портала Росреестра на здание с адресным ориентиром: *** шоссе, владение *** корпус ***, площадью **** кв.м. зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от *** года № ***). Право собственности на пристройку не зарегистрировано. Так же установлено, что часть земельного участка используется под складирование строительных материалов и размещение металлических контейнеров, используемых под складирование. Таким образом, административным органом установлено, что ООО «***» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от *** года, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.

Данные факт занесены в протокол об административном правонарушении № *** от *** года, а также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Объективную сторону вменяемого ООО «****» образует нарушения требований и ограничений по использованию участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Факт правонарушения ООО «***», предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: уведомлением о привлечении к административной ответственности, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от *** года; фототаблицей.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствие в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности общества в совершении вышеуказанного правонарушения суд также находит неубедительными.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод заявителя, что имеющаяся на территории некапитальная постройка является защитой работников предприятия, а также, что объект не выходит за пределы границ арендуемой территории, при этом не создает неудобств и временных трудностей, поскольку используется для эксплуатации цеха по переработке рыбопродукции, а также довод о том, что находящиеся на территории ООО «***» части системы воздуховода не свидетельствуют о наличии вменяемого состава административного правонарушения, судья оценивает как немотивированные, поскольку указанные обстоятельства, без внесения изменений в договор аренды, подтверждают допущенные нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, то есть свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы о различных выводах административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 и 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также требования об отмене предписания судья при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не может принять во внимание, поскольку рассмотрение доводов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не обжалованных в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вопрос о признании предписания незаконным не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на ограничения прав на защиту, выразившееся в неприобщении фотоматериалов к протоколу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях имел возможность представить суда указанные фотоматериалы, что им и было реализовано в рамках судебного разбирательства.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило наказание в пределах санкции ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. А.А. от **** года в отношении ООО «***» по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «****» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.