Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 7-12227/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица – генерального директора *** «***» - ФИО на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 11 мая 2016 года, которым

*** «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2016 года врио старшим госинспектором ДН *** батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО составлен протокол *** за нарушение требований п.п. 23.1, 23.5, 15 Правил дорожного движения РФ и п.п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении *** «***».

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку доказательств, отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель *** «***» - генеральный директор ФИО и защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, которым *** «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, вынесено судьёй Бутырского районного суда г. Москвы 11 мая 2016 года (л.д. 30-34).

Вместе с тем, сведений об извещении законного представителя ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ответа судьи от 18 октября 2016 года, данного по запросу Московского городского суда, сведений об извещении ООО «***» о дате, месте и времени судебного заседания Бутырский районный суд г. Москвы не располагает (л.д. 74).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с и КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Московском городском суде сроки давности привлечения ООО «***» к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО «***» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» прекратить по КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула