Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-11-7-9-1/1. По условиям указанного договора ответчик ( Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфрактрукструры, благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, не позднее дата согласно п. 2.4 Договора передать истцам ( Участникам долевого строительства) в общую совместную собственность объект долевого строительства ( Квартиру) общей площадью 77, 36 кв.адрес приложению № 1 к указанному договору, жилое помещение находится на 9 этаже в многоэтажном секционном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Истец свои обязательства, предусмотренный договором, выполнил в полном объеме, в сумме сумма. Согласно п. 6.3 Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее дата. Однако свои обязательства по договору в части передачи Объекта долевого строительства Ответчиком выполнены только дата. На основании изложенного просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору о долевом участии в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов за оказания юридической помощи в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд снизить сумму неустойки, сумму штрафа и сумму расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата (п. 2.4 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-11-7-9-1/1.

Согласно п. 1.2 Договора Объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживание граждан помещение ( квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и принадлежащее передаче Участнику долевого строительства в общую совместную собственность после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии п.1.3 Договора Право общей совместной собственности на Объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3. Договора Срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее дата.

В соответствии с п. 2.4 Договора Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п.4.3. «Доля участия» Участника долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на адрес строительства.

Согласно п. 4.3 Договора Расчет Застройщиком по уплате Доли участия, осуществляет следующим образом : - за счет собственных средств в размере сумма в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых наименование организации.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В то же время, принятые Исполнителем ( застройщиком по Договору участия в долевом строительстве № ДЖ2-11-7-9-1/1 от дата) года на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом.

Так, материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства был передан ответчиком только дата( в день направления ответчиком в адрес истца подписанного одностороннего передаточного акта), следовательно количество дней просрочки сдачи объекта долевого строительства составляет 183 с дата ( срок передачи застройщиком Объекта участия долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома) по дата ( день направления ответчиком в адрес истца подписанного одностороннего передаточного акта).

При этом представитель ответчика ссылается на то, что верным является период расчета неустойки с дата по дата ( день указанный в уведомлении Застройщика передать объект долевого строительства истцу) что составляет 78 дней. Так же представитель ответчика указывает на то, что истец целенаправленно не получал письмо о начале заселения, в связи с чем образовался дополнительный период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор о количестве дней просрочки сдачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего:

дата наименование организации получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:0014, 50:21:телефон:79 по строительному адресу адрес, вблизи адрес, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RUтелефон5 от дата.

дата истцом от наименование организации было получено письмо в котором ответчик сообщил фио о готовности передаче объекта долевого строительства с дата.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что им от наименование организации было получено приглашение на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи , прибыв в согласованное время дата, истцом был осмотрен объект долевого строительства ( квартира), технические коммуникации, в связи с чем истец выразил согласие на прием квартиры. Однако передать ключи от указанного жилого помещения наименование организации категорически отказалось, ссылаясь на необходимость вначале заключить договор обслуживания с управляющей компанией и оплатить авансом коммунальные платежи за 2 месяца вперед. После заключения указанного договора и оплаты коммунальных услуг, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, датированное дата в котором по соглашению сторон срок сдачи дома изменялся и указан иной срок нежели в договоре долевого участия и только после этого, представители наименование организации намеривались подписать акт приема – передачи, между тем от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался , подписав при этом акт приема-передачи квартиры, на что стороной ответчика истцу было отказано в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Так, материалами дела подтверждается, что дата фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в этот же день акт был направлен ценным письмом в адрес ответчика, что подтверждается описью и кассовым чеком № 03604.

Между, тем из материалов дела следует, что указанный передаточный акт стороной ответчика подписан не был, при этом дата Генеральным директором наименование организации был подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства ( квартиры), который дата был направлен в адрес истца ценным письмом, что подтверждается описью ( л.д. 44).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из положений ч. 3 адрес закона от дата N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со адрес кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, поскольку изменение и расторжение договора в силу закона осуществляется по соглашению сторон, на участника долевого строительства законом не возложена обязанность заключения соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, следовательно довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства не обоснован.

Таким образом суд, приходит к выводу, что с момента получения уведомления о начале передачи квартир Истец предпринимал все зависящие от него действия для получения Квартиры, в том числе, явился к Застройщику сразу же после получения уведомления о начале заселения для подписания Акта приема-передачи Квартиры; вовремя явился и произвел осмотр Квартиры, при отказе Застройщика в передаче Квартиры в установленные в Договоре сроки, направил Застройщику подписанный передаточный акт объекта долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает, что отказ фио от подписания дополнительного соглашения силу в действующего законодательства не может служить препятствием для реализации права истца на объект долевого строительства и служить основанием для уклонения наименование организации от подписания указанного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передаточный акт объекта долевого строительства был подписан истцом дата и направлен в адрес ответчика, однако наименование организации от подписания указанного двустороннего передаточного акта в отношении Квартиры отказался, следовательно суд приходит к выводу, что объект долевого строительства был передан ответчиком и принят истцом дата по независящим от истца причинам, таким образом количество дней просрочки сдачи объекта долевого строительства составляет 183 т.е. с дата ( срок передачи застройщиком Объекта участия долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома) по дата ( день направления ответчиком в адрес истца подписанного одностороннего передаточного акта).

Так, рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки с дата по дата составляет телефон,3 рублей: телефон,48 рублей (сумма уплаченных денежных средств по договору) x (8,25% x 1/150 ставка рефинансирования Банка России) x 183 дней), суд учитывает следующее.

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере телефон,65 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истцы просят суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу в пользу потребителя фио, что составляет телефон,3 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом действующего законодательства РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио