Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Соколовой Л.С. с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахмановой С*** Н***, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова С.Н. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в жалобе, что просит суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Бибирево города Москвы К.Е.А. по заявлению о преступлении в отношении ООО «***». В жалобе также указано, что К.Е.А. не является участковым, обслуживающим территорию, где расположен дом № *** по улице *** в городе Москве, а также К.Е.А. не является ни следователем, дознавателем, который имеет право выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с чем, просит суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года отменить. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушении установленных сроков, не уполномоченным лицом.

Заявитель в судебное заседание не явилась, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 декабря 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Бибирево города Москвы лейтенантом полиции К.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОМВД России по району Бибирево города Москвы подполковником полиции Б.С.А. 08 августа 2015 года в ОМВД России по району Бибирево города Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный по КУСП № 23245, направленный из УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, по обращению Рахмановой С.Н. о принятии мер к ООО «***» по факту предъявления претензий за неоплату коммунальных услуг. По данному факту участковым уполномоченным ОМВД России по району Бибирево города Москвы капитаном полиции К.Е.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Ш.А.С. и возвращено в ОМВД России по району Бибирево города Москвы для проведения дополнительной проверки. 26 ноября 2015 года, по результатам дополнительной проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Ш.А.С. 22 декабря 2015 года данное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки было принято оспариваемое процессуальное решение.

Изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку участковый уполномоченный полиции, вынесший оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является должностным лицом органа внутренних дел, следовательно, в его полномочия входит принятие соответствующих решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, в качестве органа дознания. При этом суд считает, что сроки рассмотрения заявления о преступления, предусмотренные ст.144 УПК РФ, нарушены не были.

Таким образом, каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении сообщения о преступления со стороны участкового уполномоченного полиции, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Рахмановой С*** Н***, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Дудкин А.Ю.