Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мишухиной О.А., Юнькову А.В., Юнькову Р.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд к Мишухиной О.А., Юнькову А.В., Юнькову Р.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Мишухиной О.А., Юньковым А.В., Юньковым Р.В. заключен кредитный договор № 47680908, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 400 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев под 15,25% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору обеспечение в виде залога на имущественные права на трехкомнатную квартиру № …, расположенной по адресу: … .

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 47680908 от 10.02.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 001 129,46 руб., госпошлину в размере 34 205,65 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру № … , расположенной по адресу: … , залогодержателем по которому выступает ПАО «Сбербанк России», установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 795 382,40 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мишухина О.А., Юньков А.В., Юньков Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 10.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками Мишухиной О.А., Юньковым А.В., Юньковым Р.В. заключен кредитный договор № 47680908.

Согласно кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 3 400 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых.

Кредит в указанном размере был предоставлен ответчикам 10.02.2015 путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика Мишухиной О.А., что подтверждается распорядительной надписью.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними по состоянию на 12.02.2016 образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 3 400 000 руб., просроченных процентов в размере 519 826,35 руб., задолженность по неустойки в размере 81 303,11 руб., а всего в размере 4 001 129,46 руб.

В связи с тем, что ответчики, не исполняли свои обязанности, не оплачивали ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету, истец, 12.01.2016 предъявил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 3 400 000 руб., просроченных процентов в размере 519 826,35 руб., задолженности по неустойке в размере 81 303,11 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 10.02.2015, ответчики передали в залог приобретенную на основании договора купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: …, с кадастровым номером ... с обременением в виде ипотеки в силу закона, в соответствии с которым в залог Банку было передано право требования на объект недвижимости вышеуказанную квартиру.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил суд исходить из заключения оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 5 994 228 руб.; данное заключение вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 5 994 228 руб.*80% = 4 795 382,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что определением суда от 20 мая 2016 г. истцу отказано в зачете государственной пошлины в размере 34 205,65 руб., уплаченной последним по иску к Терпеньянцеву Г.В., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Сбербанк России» к Мишухиной О.А., Юнькову А.В., Юнькову Р.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47680908 от 10.02.2015, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Мишухиной О.А., Юньковым А.В., Юньковым Р.В.

Взыскать солидарно с Мишухиной О.А., Юнькова А.В., Юнькова Р.В. в пользу Сбербанка России (ПАО) просроченной основной долг в размере 3 400 000 руб., просроченные проценты в размере 519 826,35 руб., неустойку в размере 81 303,11 руб., а всего в размере 4 001 129,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № … , расположенную по адресу: … , реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 795 382,40 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мишухиной О.А., Юнькову А.В., Юнькову Р.В. – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: