Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/16 по иску Авдеевой Н.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Авдеева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире № …, расположенной по адресу: … нанимателем которой она является произошел залив по причине аварии стояка горячего водоснабжения. В результате аварии были причинен ущерб ее имуществу, размер которого в общем размере составил 329 000 руб., из которых 102 000 руб. является рыночной стоимостью ее пострадавшего имущества, а 227 000 руб. стоимостью восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в общем размере 329 000 руб., неустойку за период с 22.03.2016 по 05.04.2016 в размере 138 180 руб. (из расчета 329 000 руб.*3%*14 дней), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200 руб.

Истец Авдеева Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Борзых А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки, штрафа и юридических расходов; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что нанимателями квартиры № …, расположенной по адресу: … являются Авдеева Н.Е., а также члены ее семьи: муж - Авдеев А.А., и дети – Авдеева В.А., Авдеева А.А. и Авдеев К.А.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №….

27.07.2015 в результате разрыва стояка ГВС в квартире № …, расположенной по адресу: … произошел залив; согласно акта от 27.07.2015 в результате залива в названной квартире видны следы залития:

- в комнате 12 кв.м.: пол – вздутие ламината, дверная коробка и наличники – 2*8 повредены, дверное полотно без повреждений;

- кладовая – 1,8 кв.м. на стене отслоения виниловых обоев 1,6 кв.*2 дверная коробка, наличник 2*0,6 поведены, дверные полотна без повреждений;

- ванная 3,6 кв.м.- дверные наличники, коробка повреждены, дверное полотно без повреждений;

- коридор 13,2 кв.м. – вздутие ламината на полу, дверная коробка, наличники 2*0,9 повреждены, дверное полотно без повреждений;

- комната 12 кв.м. вздутие ламината 1,5 кв.м., дверная коробка и наличники повреждены 2*,09, дверные полотна без повреждений;

- кладовая 5,2 кв.м. – на полу вздутие ламината, дверная коробка, наличники повреждены, дверное полотно без повреждений;

- комната 8,5 кв.м. – на полу вздутие ламината, дверные наличники, коробка повреждены, дверное полотно без повреждений;

- комната 15,5 кв.м. на полу вздутие ламината, повреждена дверная коробка, наличники, 2*0,8, дверное полотно без повреждений;

- ванная – повреждены дверные наличники, коробка, полотно без повреждений, дверные наличники, коробка материал шпон, пороги алюминиевые - нарушение покрасочного слоя, на двух дверных коробках расслоение шпона снизу до 1,5 см от пола.

Вместе с тем, из объяснений стороны истца следует, что перечисленные в акте повреждения квартиры Авдеевых возникли по причине гидроудара и как следствие разрыва стояка ГВС, что находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.

Истцом, как потребителем, чьи права нарушены, в адрес ответчика 11.03.2016 была направлена претензия о возмещения ущерба от залива, однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам исследования квартиры, выполненного ООО «Строительные эксперты». Согласно которого восстановительный ремонт пострадавшей от залива квартиры составил 523 897,56 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Авдеева Н.Е. оплатила 15 000 руб.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных заливом убытков, которая осталась до настоящего без удовлетворения.

Сторона ответчика оспаривала заявленный размер восстановительного ремонта квартиры определенный ООО «Строительные эксперты», представив в материалы дела локальную смету восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, согласно которой его стоимость составила 124 175 руб.

В связи с наличием в материалах двух противоречащих друг другу заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры № …, расположенной по адресу: … судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ультраскоп».

Согласно заключению экспертов ООО «Ультраскоп» № 16-00-90 стоимость ремонта, необходимого для устранений последствий залива в названной квартире, на дату залива, с учетом износа в общем размере составляла 329 000 руб., 227 000руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа, а 102 000 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца; стоимость услуг экспертов составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужила неисправность внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась на стояке ГВС до первого отключающего устройства внутри квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 329 000 руб., из которых 102 000 руб. в счет поврежденного имущества истца, а 227 000 руб. в счет восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

При таких данных, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.03.2016 по 05.04.2016 составит 329 000 руб. *3%*14 дней = 138 180 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (329 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000) /2 = 199 500 руб., который также в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных, на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг ООО «Строительный эксперт» по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. по оплате услуг экспертов ООО «Ультраскоп».

Также, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи следует взыскать 11 200 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на юридические расходы.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. + 300 руб.= 7 290 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Авдеевой Н.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Авдеевой Н.Е. 102 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 227 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительной ремонт квартиры, 50 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 11 200 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 15 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, а всего 495 200 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Иск Авдеевой Н.Е. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016