Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/16 по иску К.О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец К.О.С. обратился с учетом уточненного иска в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2016 года в районе дома *** ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности К.О.С. Виновником данного ДТП был признан второй участник ДТП О.А.С., управлявший транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 рублей. Не согласившись с размерами страхового возмещения, истец обратился в центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» для проведения оценки стоимости ущерба автомобиля марки «***». Стоимость ущерба на основании Заключения эксперта № *** от 14 марта 2016 года, по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 78 467,29 рублей, на основании исследования эксперта, с учетом износа составила 100 542,34 рублей, при этом утрата товарной стоимости составила 55 970 рублей. Истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс». 11.04.2016 года ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 46 833 рублей. Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения составила 50 679,34 рублей, из расчета: (100 542,34+55970,00) - (59000,00+46833,00). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу К.О.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 679,34 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 29.02.2016 года по 11.04.2016 года в размере 40 955,18 рублей и за период с 12.04.2016 года по 18.05.2016 года в размере 18 751,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, издержки на изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, издержки на оплату почтовых отправлений в размере 118,14 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя.

Истец К.О.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Г.С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.02.2016 года в районе дома *** ул. *** г. *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности К.О.С.

Виновником данного ДТП был признан О.А.С., управлявший автомобилем марки «Сетра» государственный регистрационный знак ***, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ***, период страхования с 18.12.2015 года по 17.12.2016 года.

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем, в результате чего истцу 29.02.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 рублей.

Истец, не согласившись с размерами страхового возмещения, обратился в центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» для проведения оценки ущерба автомобиля марки «***», проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в связи с ДТП.

В соответствии с Заключения эксперта № *** от 14 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 78 467,29 рублей, на основании исследования эксперта, с учетом износа составила 100 542,34 рублей, при этом утрата товарной стоимости составила 55 970 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом «ПрофЭкс» «Заключения эксперта № ***» от 14 марта 2016 года, как допустимым и достоверным доказательством.

11.04.2016 года ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 46 833 рублей.

Таким образом, разница между ущербом, причиненным автомашине истца в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, составляет: 50 679,34 рублей, из расчета (100 542,34 сумма ущерба + 55 970 утрата товарной стоимости) - (59 000 выплаченная страховая сумма + 46 833 выплаченная страховая сумма) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.О.С. к ОАО «АльфаСтрахование», было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца К.О.С. неустойку за период времени с 29.02.2016 года по 11.04.2016 года в размере 40 955,18 рублей, за период времени с 12.04.2016 года по 18.05.2016 года в размере 18 751,35 рублей, уменьшив размер неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма штрафа в размере 26 339 рублей, из расчета: 50 679,34 + 2 000/2.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, почтовых расходов в размере 118,14 рублей, а также на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумных пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 118,14 рублей.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов К.О.С. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что К.О.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.О.С. страховое возмещение в размере 50 679,34 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, судебные издержки на изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, судебные издержки на оплату почтовых сообщений в размере 118,14 рублей, штраф в размере 26 339 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде *** года.