Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3782/16 по иску наименование организации к Манукяну Грагату о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

наименование организации (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к фио (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумма ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля «Мицубиси АСХ», г.р.з. У 462 КО 777.

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате автомобилю «Мицубисси АСХ», г.р.з. У 462 КО 777, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму телефон,68 руб., из которых сумма выплатило наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. Разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма истец просит взыскать с ответчика и 4967,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес на 4 км. МКАД внешняя сторона, повреждён автомобиль «Мицубисси АСХ», г.р.з. У 462 КО 777, принадлежащий фио и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису 60/телефон9 на условиях КАСКО по риску ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, управлявшим автомобилем «КАМАЗ 6540», г.р.з. О 924 КС 777.

Характер и объём повреждений автомобиля «Мицубисси АСХ», г.р.з. У 462 КО 777 определён на основании экспертного заключения наименование организации № А-телефон от дата и составляет с учетом износа телефон,68 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл выплату страхового возмещения в размере фактических затрат на ремонт в сумме телефон,84 руб.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу наименование организации (полис ОСАГО ССС № 0687762757), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, и фактическим размером ущерба (с учетом износа) сумма (телефон,телефон).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере сумма, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК Российской Федерации,

решил:

иск наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Грагата в пользу наименование организации сумма ущерба в порядке суброгации, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: