Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Королева Е.Е. Дело № 33-11882

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Алиевой С.С., представителя Алиевой С.С. Пилипенко Л.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алиевой С Ск Алябьеву АА, Алябьеву М А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Алиева С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения указав, что является единственным наследником к имуществу умершей 23 ноября 2015 года матери - Архиповой К. М. На основании договора социального найма Архипова К.М. занимала квартиру *** совместно с ней проживали до дня её смерти и зарегистрированы по настоящее время внуки - племянники истца - Алябьев А.А. и Алябьев М.А.

07 сентября 2015 года Архипова К.М., Алябьев А.А, и Алябьев М.А. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения.

29 сентября 2015 года было принято решение о возможности передать в собственность указанных лиц указанного жилого помещения. 15 октября 2015 года Архиповой К.М. был подписан договор передачи жилья в собственность, однако на руки договор выдан не был. Полагая, что квартира перешла в собственность Архиповой К.М., Алябьева А.А, и Алябьева М.А. в порядке приватизации, истец обратилась к нотариусу о принятии наследства, однако ДГИ г. Москвы не предоставила документов о праве собственности на квартиру. Истец просила суд признать приватизацию состоявшейся, включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру 2 в доме **** в г. Москве в наследственную массу, признать за истцом право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель Алиевой С.С. в суде первой инстанции требования поддержала, полагала, что ДГИ г. Москвы нарушило права истца отказавшись выдать договор передачи жилья в собственность.

Алябьев М.А. и Алябьев А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель ДГИ г. Москвы в суде требования не признала, указав, что квартира в собственность граждан передана не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Алиевой С.С., представителя Алиевой С.С. Пилипенко Л.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ и Алябьевы А.А., М.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, ДГИ гор. Москвы просил рассмотреть дел в его отсутствие в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель Алиевой С.С. Пилипенко Л.С. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алиевой С.С. Пилипенко Л.С., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно абз. 3 ст. 7 Закона право собственности приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

Согласно пункту 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным регламентом.

В соответствии с абз 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с абз, 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или помоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 № 6)

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из письменных материалов дела следует, что Алиева (Архипова) С.С. является дочерью Архиповой К.М. (л.д. 10,8). Архипова К.М. умерла 23 ноября 2015 (л.д.9). На основании заявления Алиевой С.С. нотариусом г. Москвы Микаеляном СР. открыто наследственное дело к имуществу умершей Архиповой К.М. (л.д.11). Архипова К.М. по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: **. Совместно с ней зарегистрированы внуки Алябьев А.А. и Алябьев М.А.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, в службу одного окна 07 сентября 2015 года обратилась Архипова К.М. с целью приватизации жилого помещения -квартиры №22 **, представив договор социального найма, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на площади (л.д. 7). 29 сентября 2015 письмом №33-5-51292/15-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщило о возможности заключения договора передачи, заявителю Архиповой К.М. сообщено о возможности для заключения договора передачи в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты уведомления даться в часы приема по указанному адресу, сообщено, что в случае неявки,

предоставление государственной услуги будет приостановлено в соответствии с п.2.9.1.2 Административного регламента.

Алиева С.С. обратилась 12 февраля 2016 в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче договора передачи квартиры в собственность для принятия наследства.

Письмом от 03 марта 2016 Алиевой С.С. ДГИ г. Москвы сообщено о приобщении поступивших документов к ранее поданным, сообщено о возможности заключения договора передачи при условии устранения причин, препятствующих принятию положительного решения (л.д. 16).

Повторно Алиева С.С. обратилась с жалобой 21 марта 2016 (л.д. 12, 13 ). ДГИ г. Москвы 02 ноября 2015 Архиповой К.М. сообщило об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на право проведения действий по приватизации жилого помещения. Согласно выданной Архиповой К.М. на имя Алиевой С.С. доверенности, Алиева С.С. уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать сделки: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество. 22 сентября 2015 года Алябьевым M.A., Алябьевым А.А. и Алиевой С.С. за Архипову К.М. подписано заявление о передаче в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиры ****. Должностное лицо, ответственное за передачу жилья в собственность заявление не подписало (л.д. 48-49).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. Москвы « 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что заявление должностным лицом не подписано, договор о передаче жилья в собственность не оформлен и не подписан. Принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Алябьевым А.А. и Алябьевым М.А. действия ДГИ г. Москвы не обжаловались.

Архипова К.М. при жизни договор не подписала. Архипова К.М. умерла. Архиповой К.М. не могло быть отказано в приватизации, между тем, при отсутствии волеизъявления других участников приватизации, передача жилья в собственность признана состоявшейся быть не может. Алябьев А.А. и Алябьев М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, без их согласия заключение договора передачи не допускается. Договор передачи ими также не подписан. С жалобами на действия ДГИ гор. Москвы они не обращались. Никаких действий, направленных на приватизацию спорного жилого помещения, после смерти Архиповой К.М. ответчики не предпринимали. Интерес в приватизации ими в настоящее время, как пояснила представитель истца, утрачен.

Суд правильно исходил, что на момент смерти Архиповой К.М. жилое помещение передано в собственность не было, оснований для включения доли в праве собственности на него, в отсутствии волеизъявления Алябьева А.А. и Алябьева М.А. на получение объекта недвижимости в собственность, нет.

Истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась. Ответчики не желают квартиру приватизировать, принудить приватизировать квартиру в настоящее время по 1\3 доле за каждым из ответчиков невозможно.

Понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не

предусмотрены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционных жалоб Алиевой С.С. и ее представителя Пилипенко Л.С. аналогичны заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что Архипова К.М. трижды с ответчиками обращалась в ДГИ с заявлениями о приватизации, волю на приватизацию умершая выразила, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку на момент смерти Архиповой К.М. жилое помещение передано в собственность не было, договора стороны не подписали, оснований для включения доли в праве собственности на него, в отсутствии волеизъявления Алябьева А.А. и Алябьева М.А. на получение объекта недвижимости в собственность, не имеется.

Истец вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в собственности умершей, собственником спорной квартиры наследодатель не являлась. Ответчики не желают квартиру приватизировать.

Понуждение к приватизации, приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиевой С.С. и представителя Алиевой Пилипенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи