Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 25 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., осужденного КАРАПЕТЯНА М.С. и его защитника адвоката ГУБЕРНАТОРОВА Г.И., представившего удостоверение №81хх ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 15.12.2005, и ордер АК №хх КА «МГКА» №хххх от 08 февраля 2016 года, при секретаре судебного заседания ВОРОБЬЕВОЙ И.В., а так же с участием потерпевшей ПРОЦИК Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-25\2016 в отношении

КАРАПЕТЯНА М.С., (дата) года рождения, уроженца (город, Республика), (национальность), (гражданство), (образование), (семейное положение), работавшего мастером в (данные изъяты), постоянно зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее судимого 23 мая 2011 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 02 марта 2012 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Губернаторова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. от 14 декабря 2015 года, которым КАРАПЕТЯН М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Карапетяну М.С. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. был постановлен приговор, которым Карапетян М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Карапетяну М.С. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ранее избранная Карапетяну М.С. мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Карапетяну М.С. исчислен с 12 октября 2015 года. По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек с Карапетяна М.С. Уголовное дело в отношении Карапетяна М.С. рассмотрено по существу в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей по делу установлено, что Карапетяна М.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: Карапетян М.С. (дата), в (время), находясь в ванной комнате квартиры №48 д.33 по (адрес), имея умысел на совершение угрозы убийством, во исполнение задуманного учинил скандал с находящейся там Процик Ю.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя убью!», и в подтверждение своих преступных действий ранее приисканным для этой цели пододеяльником закрыл рот и шею последней и начал сдавливать. Учитывая, что Карапетян М.С. находился в непосредственной близости от потерпевшей, был агрессивен, и последняя не имела реальной возможности обезопасить себя от его (Карапетяна М.С.) преступных действий, угрозу убийством Процик Ю.Л. восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же (Карапетян М.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Карапетян М.С. (дата), в (время), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кухонной комнате квартиры №48 д.33 по (адрес), во исполнение задуманного тайно от окружающих путем свободного доступа взял с находящегося там холодильника принадлежащие Процик Ю.Л. два мобильных телефона - мобильный телефон марки «Нокиа РМ 944» в корпусе черного цвета стоимостью 2.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-(номер телефона), не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не находилось, и мобильный телефон марки «Самсунг SМ-G350Е» в корпусе белого цвета стоимостью 4.000 рублей без СИМ-карты, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Процик Ю.Л. незначительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Защитником осужденного Карапетяна М.С. – адвокатом Губернаторовым Г.И. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. от 14 декабря 2015 года об изменении указанного приговора и оправдании Карапетяна М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, в которой адвокат Губернаторов Г.И. ссылается на то, что: 1) признавая Карапетяна М.С. виновным по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья не выяснила и не указала в приговоре - носила ли угроза убийством реальный характер и в чем выражалась реальность угрозы убийством, кроме того, мировой судья не приняла во внимание пояснения потерпевшей Процик Ю.Л. в судебном заседании о том, что показания в ходе дознания были даны ею на эмоциональной почве, так как она была обижена на своего гражданского мужа Карапетяна М.С., с которым она состоит в гражданском браке уже 3 года, проживает с ним совместно, ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет, а так же то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели Салимова С.К., Харитонов Е.В. и Фисина И.В. пояснили, что имела место только словесная угроза убийством, но никто из них не утверждал о реальности угрозы убийством со стороны Карапетяна М.С. в отношении Процик Ю.Л., 2) состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в действиях Карапетяна М.С. отсутствует, поскольку Карапетян М.С. в судебном заседании показал, что кражу телефонов он не совершал, потерпевшая Процик Ю.Л. показала, что Карапетян М.С. при первой же встрече после ссоры возвратил ей телефоны, и забрав принадлежащие ей телефоны, Карапетян М.С. таким образом решил досадить ей за случившийся между ними скандал на бытовой почве, Карапетян М.С. в сентябре 2015 года возвратил Процик Ю.Л. в добровольном порядке принадлежащие ей телефоны, а 19 октября 2015 года дознаватель произвела выемку у Процик Ю.Л. указанных телефонов и признал их вещественными доказательствами, и поскольку Карапетян М.С. возвратил телефоны Процик Ю.Л., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как Карапетян М.С. не преследовал корыстную цель и у него не было умысла на хищение чужого имущества. Одновременно просил суд апелляционной инстанции на основании ст.389.19 УПК РФ, поскольку суд не связан с доводами апелляционной жалобы, проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Губернаторов Г.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, постановленный в отношении Карапетяна М.С., оправдать Карапетяна М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное ему по ч.1 ст.119 УК РФ наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы и освободить Карапетяна М.С. из-под стражи в зале суда в связи с отбытием им уголовного наказания.

Осужденный Карапетян М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и высказанное защитником Губернаторовым Г.И. мнение относительно приговора мирового судьи, и просил суд апелляционной инстанции освободить его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшая Процик Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы рассматриваемой жалобы и высказанное защитником Губернаторовым Г.И. мнение относительно приговора мирового судьи.

Гособвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухин В.С. доводы апелляционной жалобы защитника Губернаторова Г.И. не поддержал, в свою очередь просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. от 14 декабря 2015 года, постановленный в отношении Карапетяна М.С., поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела было существенно нарушено право Карапетяна М.С. на защиту, а кроме того, показания потерпевшей Процик Ю.Л., изложенные в приговоре мирового судьи, существенно отличаются от показаний Процик Ю.Л., изложенных в протоколе судебного заседания, что отразилось на законности и обоснованности постановленного в отношении Карапетяна М.С. приговора, и направить уголовное дело в отношении Карапетяна М.С. на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Губернаторова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. от 14 декабря 2015 года, постановленный в отношении Карапетяна М.С., выслушав в судебном заседании участников процесса и проверив письменные материалы уголовного дела в отношении Карапетяна М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений п.1, п.2 ст.389.15 УПК РФ – основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании положений п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ – приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности Карапетяна М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, сделан на основании, в том числе, показаний потерпевшей Процик Ю.Л., которые, как указала в приговоре мировой судья, последовательны и не противоречат ее письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

В приговоре мирового судьи указано, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая Процик Ю.Л. показала, что Карапетян М.С. является ее гражданским мужем, и между ними периодически происходят конфликты. (дата), вечером, точное время не помнит, она (Процик), Карапетян и их знакомые Салимова С. и Харитонов Е. находились на улице, между нею (Процик) и Карапетяном произошел конфликт по поводу полученного ею СМС-сообщения, после чего Карапетян вернулся домой, в кв.48 д.33 по (адрес), а она (Процик), Салимова и Харитонов остались на улице. Когда они через некоторое время вернулись домой, Карапетян стал на нее (Процик) кричать, оскорблял нецензурной бранью, затем нанес ей несколько ударов, а затем силой затащил ее в ванную комнату, где продолжил избивать, а также стал душить с помощью пододеяльника. В настоящее время она (Процик) не помнит - угрожал ли Карапетян ей убийством. Друзья, которые находились в квартире, пытались ей (Процик) помочь, но не могли открыть дверь в ванную. Через некоторое время ей удалось вырваться, она пыталась открыть входную дверь, но Карапетян не давал ей это сделать. Затем приехали сотрудники полиции, но Карапетяна им задержать не удалось, так как он выпрыгнул из окна на улицу. Когда пришли сотрудники полиции, которых вызвали друзья, она (Процик) обнаружила пропажу двух принадлежащих ей мобильных телефонов - марки «Нокиа РМ 944» в корпусе черного цвета примерной стоимостью 2.000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 8-(номер телефона), не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и марки «Самсунг SМ-G350Е» в корпусе белого цвета стоимостью 4.000 рублей без СИМ-карты. Эти телефоны она (Процик), придя домой с улицы, положила в кухне на холодильник, и их у нее похитил Карапетян. После того, как Карапетян узнал, что она написала заявление о краже в полицию, он эти телефоны вернул. Произошло это 30 сентября 2015 года. К этому времени Карапетян знал, что его ищут сотрудники полиции. В настоящее время она (Процик) с подсудимым примирилась, он перед ней извинился, и она его простила.

Однако в протоколе судебного заседания мирового судьи от 10 декабря 2015 года (т.1, лд309-310) изложены иные показания потерпевшей Процик Ю.Л., в которых Процик Ю.Л. ничего не сообщала относительно обстоятельств хищения у нее мобильных телефонов, о марках похищенных у нее мобильных телефонов и их стоимости, о том, что Карапетян М.С. душил ее с помощью пододеяльника, и о дате возврата ей Карапетяном М.С. мобильных телефонов, но одновременно сообщала о том, что мобильные телефоны не имеют для нее никакой материальной ценности, что угрозы ее жизни не было, что Карапетян М.С. не говорил, что убьет ее, что все происходило не так, как указано в обвинительном акте, что в обвинительном акте все преувеличено, и что показания в ходе дознания по уголовному делу она давала сгоряча, так как была очень зла на Карапетяна М.С., что он поднял на нее руку, была на эмоциях, и что в ходе дознания ей советовали, как писать, чтобы наказать Карапетяна М.С.

Кроме того, в приговоре мирового судьи указано, что после оглашения в судебном заседании показаний, данных потерпевшей Процик Ю.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд34-36), Процик Ю.Л. указанные показания полностью подтвердила и пояснила, что в настоящее время она не считает, что угрозы, высказанные в ее адрес (дата) Карапетяном М.С., были реальны, однако в тот момент она оценивала его угрозы как реальные, испугавшись за свою жизнь, однако в протоколе судебного заседания мирового судьи от 10 декабря 2015 года (т.1, лд310) зафиксировано, что после оглашения в судебном заседании показаний, данных потерпевшей Процик Ю.Л. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд34-36), Процик Ю.Л. указанные показания только лишь подтвердила, но никаких пояснений относительно указанных показаний не давала.

Таким образом показания потерпевшей Процик Ю.Л., изложенные в приговоре мирового судьи как данные Процик Ю.Л. в судебном заседании, противоречат и не соответствуют показаниям потерпевшей Процик Ю.Л., зафиксированным в протоколе судебного заседания, а в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Одновременно мировым судьей при постановлении приговора не была дана оценка показаниям потерпевшей Процик Ю.Л., изложенным в протоколе судебного заседания, о том, что мобильные телефоны не имеют для нее никакой материальной ценности, что угрозы ее жизни не было, что Карапетян М.С. не говорил, что убьет ее, что все происходило не так, как указано в обвинительном акте, что в обвинительном акте все преувеличено, и что показания в ходе дознания по уголовному делу она давала сгоряча, так как была очень зла на Карапетяна М.С., что он поднял на нее руку, была на эмоциях, и что в ходе дознания ей советовали, как писать, чтобы наказать Карапетяна М.С.

Кроме того, суд отмечает, что ни в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц, изложенных в протоколе судебного заседания мирового судьи, ни в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц, изложенных в приговоре мирового судьи, не имеется данных о том, что исходившую от Карапетяна М.С. угрозу убийством потерпевшая Процик Ю.Л. восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы, поскольку Карапетян М.С. находился в непосредственной близости от Процик Ю.Л., был агрессивен, и Процик Ю.Л. не имела реальной возможности обезопасить себя от преступных действий Карапетяна М.С., как то было установлено мировым судьей и указано в установочной части приговора мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировым судьей при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что на основании положений п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Кроме того, суд отмечает, что согласно приговору мирового судьи – в судебном заседании мирового судьи показания потерпевшей Процик Ю.Л., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Салимовой С.К. и Харитонова Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, однако в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ допускается оглашение с согласия сторон показаний потерпевшего и свидетелей в случае их неявки в судебное заседание, а потерпевшая Процик Ю.Л. и свидетели Салимова С.К. и Харитонов Е.В. лично и непосредственно участвовали в судебном заседании 10 декабря 2015 года, в котором были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и непосредственно давали в указанном судебном заседании показания относительно существа настоящего уголовного дела.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.240 УПК РФ - в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ (рассмотрение уголовного дела по существу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), суд непосредственно заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы и производит другие судебные действия по исследованию доказательств, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст.275 УПК РФ – при согласии подсудимого давать показания первым его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем – государственный обвинитель и участки судебного разбирательства со стороны обвинения, а суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 10 декабря 2015 года (т.1 лд319) – первым вопросы подсудимому Карапетяну М.С. задавал председательствующий, затем по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Карапетяна М.С., защитнику – адвокату Губернаторову Г.И. право задать вопросы Карапетяну М.С. вообще предоставлено не было, что является существенным нарушением положений ч.1, ч.3 ст.275 УПК РФ и существенным нарушением права Карапетяна М.С. на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 10 декабря 2015 года (т.1 лд319), а так же из приговора мирового судьи – в судебном заседании мирового судьи показания Карапетяна М.С., данные им в ходе дознания по уголовному делу, оглашались в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, которые регламентируют право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, а согласно положениям ч.2 ст.240 УПК РФ - оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ, а основания для оглашения показаний подсудимого Карапетяна М.С., данных им в ходе дознания по уголовному делу, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре мирового судьи не приведены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств не опросила стороны – желают ли они дополнить судебное следствие, а сразу после оглашения в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ показаний подсудимого Карапетяна М.С., данных им в ходе дознания по уголовному делу, обсудила вопрос о возможности закончить судебное следствие и закончила судебное следствие по уголовному делу (см.т.1, лд319).

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Карапетяна М.С. были существенно нарушены требования ч.2, ч.3 ст.240, ст.276, ч.1, ч.3 ст.275, ч.1 ст.291 УПК РФ, а поэтому приговор мирового судьи, постановленный в отношении Карапетяна М.С., подлежит отмене так же и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя приговор мирового судьи, постановленный в отношении Карапетяна М.С., в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку.

Для изменения или отмены ранее избранной в отношении Карапетяна М.С. меры пресечения – заключения под стражу – суд, с учетом количества и степени тяжести вмененных ему в вину преступлений и данных о личности Карапетяна М.С., который, являясь гражданином иностранного государства (государство), не имеет постоянного места жительства на территории РФ и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, оснований не видит, в связи с чем, согласуясь с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, оставляет избранную в отношении Карапетяна М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок – 6 месяцев со дня первого поступления уголовного дела в отношении Карапетяна М.С. на рассмотрение мировому судье (30 ноября 2015 года), то есть до 30 мая 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №158 района «Бибирево» г.Москвы Семеновой А.Ю. от 14 декабря 2015 года, которым КАРАПЕТЯН М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Карапетяну М.С. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в отношении КАРАПЕТЯНА М.С. передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Избранную в отношении КАРАПЕТЯНА М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до 30 мая 2016 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Губернаторова Г.И. по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова