Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио дело №11-88/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

дата мировым судьей судебного участка №95 адрес было вынесено решение, в соответствии с которым: исковые требования фио удовлетворены частично, договор авиаперевозки по заказу №5457577 от дата расторгнут, с наименование организации в пользу фио взысканы следующие денежные средства: за услугу по воздушной перевозке – сумма, неустойка – сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы – сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель наименование организации обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал, что выводы суда о не информировании пассажира об условиях авиаперевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела, сайт агентства наименование организации был полностью русифицирован, условия тарифов так же были размещены на сайте авиаперевозчика на русском языке.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и просила суд: решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказать.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 237 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу адрес кодекса РФ (далее ВК РФ) формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Приказом Минтранса Российской Федерации от дата установлена форма электронного билета, согласно подпункта 2 пункта 1 электронный билет должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами; наименование о код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и коды аэропортов (пунктов) отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы; наименование и код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агента (перевозчика), оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа, уникальный номер электронного билета.

Согласно ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В силу п. 1.1 ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от дата N 82, предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать надлежащее информирование потребителя о приобретаемой услуге (товаре) лежит на исполнителе (продавце).

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом апелляционной инстанции на основании письменных материалов дела установлено, что дата на сайте «Авиасейлс.ру» фио забронировала и оплатила авиабилет из Москвы в Симферополь с датой вылета дата и из Симферополя в Москву с датой вылета дата

Авиабилет был оформлен в электронном виде за № 5556767555768, продавцом выступило наименование организации, а авиаперевозчик наименование организации, заказ № 5457577, стоимость билета в обе стороны составила сумму в размере сумма

Как усматривается из письменных материалов дела, в даты, указанные в авиабилете (туда и обратно) у фио отпала необходимость перелета, в связи с чем она обратилась в офис наименование организации с просьбой вернуть денежные средства за билет.

дата наименование организации в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку по правилам авиакомпании наименование организации приобретенные фио авиабилеты возврату не подлежат.

дата истец фио направила в адрес наименование организации и наименование организации претензию о возврате стоимости билета в размере сумма, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на адрес от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации предметом соглашения является оказание агентом от имени за счет перевозчика услуг по бронированию, оформлению, и продаже пассажирских перевозок на регулярных воздушных линиях перевозчика на бланках перевозочных документов перевозчика; предоставление перевозчиком информационных услуг агенту в рамках настоящего соглашения.

При разрешении указанного спора мировой судья пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнил свою обязанность по информированию пассажира под его личную подпись об условиях и применения тарифов перевозчика, правилах возврата авиабилетов, в связи с чем в действиях ООО «Билетикс. РУ» по продаже электронных билетов истцу усматривается нарушения его прав, как потребителя, которые заключаются в не предоставлении информации о том, что тариф, по которому оформлены электронные билеты, являются невозвратными.

Поскольку согласно агентскому соглашению агент в лице наименование организации действует не от своего имени, а от имени наименование организации, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по возврату стоимости уплаченного билета в силу ч. 1 ст. 1005 наименование организации и взыскал с ответчика наименование организации стоимость неиспользованного билета, за вычетом суммы сбора, в размере 7230 (телефон) руб., а также неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере 8531,40 руб. (7230*118*1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судом учтены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, выводы основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правильном и своевременном информировании фио об условиях авиаперевозок суд оставляет без внимания, поскольку согласно п. 3.6 агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на адрес от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиком, однако данную обязанность наименование организации не исполнил.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об информировании фио при приобретении ей билетов об условиях возврата (невозврата), уплаченной за перевозку провозной платы, наименование организации не представлено. Электронные формы авиабилетов указанной информации не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация об условиях возврата платы за билеты не была доведена до истца в доступной форме, ее согласие при оформлении электронных билетов с условиями Правил пользования сервисом системы интернет – бронирования и приобретения ресурсов «Билетикс» не может расцениваться как надлежащее доведение до потребителя информации об условиях возврата билетов, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ информация об условиях авиаперевозок в соответствии с адрес авиационных правил должна быть доведена до сведения пассажиров. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что представленная информация о тарифах на английском языке является нарушением в силу ч.2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация до потребителя должна быть представлена на русском языке в наглядной и доступной форме при заключении договора об оказании услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. при заключении договора на приобретение авиабилета было нарушено право фио на получение необходимой и достоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставления без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: фио