Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Дело № 33-47478/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы к Кузнецову П.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере …. руб. … коп.

Взыскать с Кузнецова П. В…. в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …. руб.

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура ЦАО города Москвы, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову П.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением в размере …. руб., ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2014г., вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что подпадает под совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца суд с данным исковым заявлением.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Москвы Хачатурова И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Кузнецов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов П.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба, когда как требование суммы ущерба может быть заявлено только к юридическому лицу ООО «Лоцман»; решением Бутырского районного суда г. Москвы по представлению ФСИН судимость с Кузнецова П.В. была снята в соответствии с Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576/6 ДГ г. Москвы «об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Истец в лице прокурора Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Кузнецов П.В., третье лицо ИФНС России № 43 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из письменных материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2014г. Кузнецов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову П.В. наказание является условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Данный приговор вступил в законную силу 20.06.2014г.

Как следует из указанного приговора, Кузнецов П.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Совершенные Кузнецовым П.В. преступные действия повлекли неуплату ООО «Лоцман» налогов за период нахождения ответчика в должности генерального директора указанного Общества, а именно – налога на прибыль организации за 2010 год в сумме … руб. и налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года в размере …. руб., а всего налогов в сумме … руб., что является особо крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела Кузнецов П.В. согласился с предъявленным обвинением, а в ходе предварительного расследованиям заявил ходатайство о рассмотрении в особом порядке. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство ответчиком поддержано.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что приговором Басманного районного суда г. Москвы Кузнецов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Кузнецова П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере …. руб. …. коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму причиненного ущерба, когда как требование суммы ущерба может быть заявлено только к юридическому лицу ООО «Лоцман», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика относительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и суммах налогов, подлежащих выплате в бюджет РФ, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.

Помимо того, вступившим в законную силу приговором суда от 09.06.2014 года установлено, что решением N 12/РО/29 от 17.09.2012 года, вынесенным ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Лоцман" привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить выявленную недоимку, однако доказательств, подтверждающих уплату недоимки, материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как таких доказательств не было представлено и Кузнецовым П.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по представлению ФСИН судимость с Кузнецова П.В. была снята в соответствии с Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № … г. Москвы «об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Кузнецова П.В. в совершении преступления, подтверждена материалами уголовного дела, от наказания ответчик освобожден по нереабилитирующим основаниям, а потому вина ответчика возлагает на него обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: