Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора уступки прав №АЖ/ССГ-БС/ЧР-138 от дата, заключенного с наименование организации (первоначальный участник долевого строительства) фио (новый участник долевого строительства) приобретены права требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 65,8 кв.м., условный строительный номер 138, по адресу: адрес, северо-западный квартал адрес, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве жилого дома №ССГ-В/КР-6 от дата с наименование организации. В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата, то есть до дата и соглашением сторон изменен не был. Условие пункта 4.4. Договора в части признания акцептом «молчания» дольщика на предложение изменить Договор, противоречит императивным нормам п. 3 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является ничтожным. Оплата по договору произведена в полном объеме, акт приема-передачи объекта подписан только дата. Просрочка составила 535 дней в период с дата по дата. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и п. 6.3 Договора. Стоимость квартиры составила сумма, неустойка составила сумма, согласно представленному расчету. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, сумма в качестве компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

Представитель ответчика наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что на нарушение сроков повлиял кризис в строительной сфере, неустойку просил снизить, указывая, что неустойка составляет более 47 % стоимости квартиры. Расчет истца не оспаривал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что на основании договора уступки прав №АЖ/ССГ-БС/ЧР-138 от дата, заключенного с наименование организации (первоначальный участник долевого строительства) фио (новый участник долевого строительства) приобретены права требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 65,8 кв.м., условный строительный номер 138, по адресу: адрес, северо-западный квартал адрес, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве жилого дома №ССГ-В/КР-6 от дата с наименование организации.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата, то есть до дата

Оплата по договору произведена в полном объеме, акт приема-передачи объекта подписан дата. Просрочка составила 535 дней в период с дата по дата.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств по обстоятельствам дела не имеется.

Суд соглашается с доводом истца, что в соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата, то есть до дата и соглашением сторон изменен не был. Условие пункта 4.4. Договора в части признания акцептом «молчания» дольщика на предложение изменить Договор, противоречит императивным нормам п. 3 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является ничтожным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере телефон*0,055*535)/100=телефонсумма за указанный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма, принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом к требованию о взыскании неустойки.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права и времени нахождения дела в суде.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата