Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/16 по иску Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы к Кузнецову * о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЦАО города Москвы, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову П.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением в размере * руб., ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от *., вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что подпадает под совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца суд с данным исковым заявлением.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Москвы Хачатурова И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным им в письменных возражениях, пояснив, что к нему был применен акт амнистии, судимость по ст. 199 УК РФ снята.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из письменных материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от *. Кузнецов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову П.В. наказание является условным с испытательным сроком в течение *. Данный приговор вступил в законную силу *.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора, Кузнецов П.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Совершенные Кузнецовым П.В. преступные действия повлекли неуплату ООО «Лоцман» налогов за период нахождения ответчика в должности генерального директора указанного Общества, а именно – налога на прибыль организации за * год в сумме * руб. и налога на добавленную стоимость за период с * года в размере * руб., а всего налогов в сумме * руб., что является особо крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела Кузнецов П.В. согласился с предъявленным обвинением, а в ходе предварительного расследованиям заявил ходатайство о рассмотрении в особом порядке. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство ответчиком поддержано.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы Кузнецов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление должно было быть подано прокурором после возбуждения уголовного дела и только при рассмотрении уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Поданное Прокуратурой ЦАО г. Москвы исковое заявление вытекает из уголовного дела, возбужденного в отношении Кузнецова П.В., однако не является гражданским иском, заявленным в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что гражданский иск не был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, не является препятствием для предъявления истцом отдельного иска, подлежащего рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Доводы ответчика о том, требование суммы ущерба может быть заявлено только к юридическому лицу ООО «Лоцман», суд признает несостоятельными, поскольку особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика относительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и суммах налогов, подлежащих выплате в бюджет РФ, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу приговором суда от * года установлено, что решением N * года, вынесенным ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Лоцман" привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить выявленную недоимку, однако доказательств, подтверждающих уплату недоимки, материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как таких доказательств не было представлено и Кузнецовым П.В.

Довод ответчика о том, что к нему применен акт амнистии и судимость по уголовному делу по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ была снята, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает Кузнецова П.В. от гражданско-правовой ответственности, так как амнистия реабилитирующим основанием не является, и в действиях Кузнецова вступившим в законную силу приговором суда был установлен состав преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Прокуратуры ЦАО г. Москвы подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Кузнецова П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы к Кузнецову * о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова * в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере * коп.

Взыскать с Кузнецова Павла Викторовича в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья Начинкина Т.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2016 года