Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Воронин А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ Драгун А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» года вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым Р.В., которым

Драгун А. Н., «данные изъяты», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

«данные изъяты» года заместителем командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым Р.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому «данные изъяты» года в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут по адресу: «данные изъяты», водитель Драгун А.М. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управлял транспортным средством марки КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты», в связи с чем Драгун А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Драгун А.М. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылками на то, что протокол № «данные изъяты» об административном правонарушении от «данные изъяты» года, составленный командиром взвода, майором полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО в отношении заявителя составлен с существенными процессуальными нарушениями, в отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). При составлении указанного протокола: в нарушение п.3 ст.28.2. КоАП РФ заявителю не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело в протоколе; в нарушение п.4 ст.28.2. КоАП РФ не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом, в том числе для предоставления объяснений и замечаний, что также подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого возбуждено дело в протоколе; в нарушение п.4 ст. 28.2. КоАП РФ, копия протокола заявителю под расписку выдана не была; нарушение п.5 ст.28.2. КоАП РФ, протокол заявителем не подписан. Транспортное средство было остановлено во время движения по Долгопрудненскому шоссе в «данные изъяты» ч «данные изъяты» мин., при этом после остановки по указанию сотрудника ГИБДД водитель изменил маршрут следования и проследовал к дому «данные изъяты» Дмитровского шоссе для осуществления весового контроля. В месте остановки отсутствовал как стационарный контрольный пункт, так и передвижной. Также, «данные изъяты» года в «данные изъяты» ч «данные изъяты» мин. командиром взвода, майором полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАЛ ФИО был составлен протокол № «данные изъяты» о задержании транспортного средства.

При этом, в соответствии с положением ст.27.13. КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1 применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Транспортное средство было остановлено в «данные изъяты» ч. «данные изъяты» мин. (что подтверждается Протоколом № «данные изъяты» от «данные изъяты» года), после чего водитель продолжил движение, проследовал к стационарному посту по адресу «данные изъяты» и только после этого транспортное средство было задержано.

В соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, в санкции указанной статьи указан исчерпывающий перечень оснований для отстранения от управления транспортным средством. За нарушение, предусмотренные cт.12.21.1 КоАП РФ, отстранение от управления не предусматривается.

При этом, «данные изъяты» года командиром взвода, майором полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАЛ ФИО Протокол № «данные изъяты» об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение положений ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, Заявитель считает, что не исследована объективная сторона административного правонарушения, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе административного производства не исследованы, в связи с чем, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ неправомерно.

Согласно данным в Протоколе № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, фактическая масса указана в размере - 33,72 тонны, при допустимой 25,5 тонн, превышение составило 34,63%.

В соответствии с Приложением №1 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 18.05.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", установлена допустимая масса трехосного транспортного средства.

При этом, указанные Правила перевозки грузов автомобильным транспортном распространяется на перевозчиков, которые перевозят груз по договорам перевозки.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При проверке документов сотрудников ГИБДД был представлен путевой лист № «данные изъяты» от «данные изъяты», в котором отсутствовали данные о наличии в сопровождающих документах транспортной накладной. Заявитель перевозил собственный груз, коммерческую перевозку груза не осуществлял, в связи с чем, указанные правила не применимы. Согласно свидетельству о регистрации ТС 5032 № 812244, разрешенная масса - 33100кг. С учетом допустимой погрешности согласно положению п.4 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», разрешенная масса с учетом погрешности составляет - 33762кг. Таким образом, установленная масса при взвешивании - 33, 72 тонны находится в пределах допустимой полной массы для данного транспортного средства. При этом, допущены нарушения в части организации проведения весового контроля, порядок которой предусмотрен Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Указанный акт (ссылка на которой имеется в Протоколе о задержании транспортного средства № «данные изъяты» от «данные изъяты»г.) Заявителю предоставлен не был. Остановка транспортного средства осуществлена вне передвижного контрольного пункта, так и стационарного. Предварительные результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении - отсутствуют. Кроме этого, в Протоколе содержатся сведения о номере прибора - «данные изъяты». Однако, по факту ознакомления с весовым прибором, вблизи стационарного поста ГИБДД по адресу: «данные изъяты», на одной из сторон весов содержался номер - «данные изъяты», на сторон - номер отсутствовал вообще.

Также заявитель ссылается на то, что процедурный порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен, при рассмотрении административного дела и установлении виновности лица не выполнены требования ст. 26.11. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Драгун А.М. в судебное заседание не явился, в судебное заседание явилась представитель Драгун А.М. на основании доверенности ФИО, которая доводы жалобы поддержала настаивала на ее удовлетворении, кроме того, пояснила, что как следует из содержания Протокола № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, взвешивание автомобиля КАМАЗ производилось прибором - весы ва20п, номер которого «данные изъяты». Взвешивание производилось с использование двух платформ. Свидетельством об аттестации методики измерений № «данные изъяты», выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, автомобильные электронные портативные весы «ВА-П», модификации ВА-20П используются для определения нагрузки на ось в диапазоне до 20 тонн. При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого транспортного средства. Заявитель управлял автомобилем КАМАЗ, имеющим 3 оси. Таким образом, количество грузоприемных устройств 6 единиц. Фактически же, взвешивание, как уже было ранее отмечено, производилось только двумя грузоприемными платформами, что является недопустимым, в связи с тем, что средство измерений - весы ВА-20П должно использоваться строго в соответствии с описанием типа и ГОСТ Р 53228-2008.

Согласно п.4.19. ГОСТ Р 53228-2008 установлено, что несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы АТС только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы АТС путем последовательного взвешивания осей или колес не являются предметом ГОСТ Р 53228-2008 и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, так как при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно АТС и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой.

Как предусматривается подп.2 п.4.19 ГОСТ Р 53228-2008, наличие данной связи, приводит к значительным погрешностям, так как не учитываются такие факторы, как: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства; действие сил на части пандусов - различие между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось.

В соответствии с п.2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" , в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средств. Акт № «данные изъяты» от «данные изъяты»г. в нарушение п.2.1.1.13. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", не содержит данных о применении средств измерения (наименование, тип, модель), в связи с чем невозможность утверждать, что именно те весы, которыми проводилось взвешивание, прошли проверку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен командир ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, который пояснил, что нес службу на территории обслуживания. Визуально выявил правонарушение и для проверки попросил проследовать на пост в результате проверки было установлено, что водитель Драгун А.М., управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты», принадлежащим ЗАО «данные изъяты», совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз (глину), фактическая масса которого составила 33,72 тонны при допустимой 25.5 тонн, без специального разрешения, превышение составило 34,64%; Показания прибора 34,64%, наименование прибора весы ва20п, номер прибора «данные изъяты», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Им были составлены соответствующие документы, достоверность которых он подтверждает.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

- протокол № «данные изъяты» об административном правонарушении от «данные изъяты» года, согласно которому «данные изъяты» года в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут, по адресу: «данные изъяты», водитель Драгун А.М., управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты», принадлежащим ЗАО «данные изъяты», совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз (глину), фактическая масса которого составила 33,72 тонны при допустимой 25.5 тонн, без специального разрешения, превышение составило 34,64%; Показания прибора 34,64%, наименование прибора весы ва20п, номер прибора «данные изъяты», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- акт № «данные изъяты» о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, из которого видно, что по адресу: «данные изъяты», было выявлено превышение общей массы и нагрузке на ось автомашины КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты», (вид тягач) – нормативная масса автомашины – 25 тонн, допустимая – 25.5 тонн, фактическая – 33,72 тонн, что является превышением нормативной массы на 34,64%, взвешивание производилось весами заводской номер «данные изъяты», дата последней поверки – «данные изъяты» года;

- копия путевого листа автомашины КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты», от «данные изъяты» года, из которого видно, что указанная автомашина выехала «данные изъяты» года в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут;

- протокол № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, об отстранении Драгун А.М. от управления транспортным средством КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты»;

- протокол № «данные изъяты» от «данные изъяты» года о задержании транспортного средства КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты»;

- копия паспорта весов автомобильных электронных портативных ВА-П модификация ВА 20П, заводской № «данные изъяты», датой поверки «данные изъяты» года, межпроверочный интервал не более 1 года;

- рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО, из которого следует, что «данные изъяты» года был выявлен факт совершения водителем Драгун А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Драгун А.М., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их подлинности и в достоверности изложенной в них информации.

Показаниям командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО суд доверяет, так как они согласуются с посменными материалами дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 257-ФЗ) (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным .

выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или приложению N 2, которым определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, «данные изъяты» года в «данные изъяты» часа «данные изъяты» минут Драгун А.М. допустил перевозку водителем тяжеловесного груза (глины), фактическая масса которого составила 33,72 тонны при допустимой 25.5 тонн, без специального разрешения, превышение составило 34,64%; Показания прибора 34,64%, наименование прибора весы ва20п, номер прибора «данные изъяты». Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт управления автомашиной марки КАМАЗ г.р.з. «данные изъяты», по адресу: «данные изъяты» от «данные изъяты» года в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут Драгун А.М. не отрицает и не обжалует.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Драгун А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что протокол № «данные изъяты» об административном правонарушении от «данные изъяты» г., составленный командиром взвода, майором полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО в отношении заявителя составлен с существенными процессуальными нарушениями, в отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола: в нарушение п.3 ст.28.2. КоАП РФ заявителю не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело в протоколе; в нарушение п.4 ст.28.2. КоАП РФ не предоставлена возможность для ознакомления с протоколом, в том числе для предоставления объяснений и замечаний, что также подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого возбуждено дело в протоколе; в нарушение п.4 ст. 28.2. КоАП РФ, копия протокола заявителю под расписку выдана не была; нарушение п.5 ст.28.2. КоАП РФ, протокол заявителем не подписан. Суд отмечает, что в оригинале протокола об административном правонарушении, представленном по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве во всех необходимых графах имеется собственноручная подпись Драгун А.М., в связи с чем суд не может признать данный довод обоснованным.

Довод жалобы о неверном и не правильном взвешивании, суд также не может признать состоятельным, поскольку сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК №«данные изъяты» управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений. При этом, весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-П" было проверено «данные изъяты» года (поверка раз в год), имеет свидетельство, заводской номер «данные изъяты», на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Взвешивание производилось согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а именно .

Ссылка заявителя на то, что не установлены все обстоятельства по делу и вина Драгун А.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Драгун А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей назначено Драгун А.М. в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения, назначенного Драгун А.М. административного наказания не имеется.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями РФ.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Драгун А.М. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Драгун А.М. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В применении к Драгун А.М. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Драгун А.М. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» года вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым Р.В. в отношении Драгун А.М., оставляет без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставляет без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении от «данные изъяты» года вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым Р.В. которым Драгун Анатолий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин