Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 19 мая 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ПОТАПОВА В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151215006ххх, вынесенное 15 декабря 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н., которым ПОТАПОВ В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78210177151215006ххх, согласно которому 12 декабря 2015 года в 11 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, ул.Санникова, напротив д.1 водитель в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «(адрес)» серый регистрационный знак (НОМЕР), в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Потапов В.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированный по адресу: (данные изъяты), в связи с чем Потапов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком (НОМЕР), полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (марка)идентификатор №ххх, свидетельство о поверке №СП0883ххх, действительное до 30 апреля 2016 года, с отметками о дате и времени фиксации совершенного административного правонарушения – 12 декабря 2015 года 11 часов 07 минут и 11 часов 22 минуты.

Потаповым В.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Потапов В.С. ссылается на то, что автомашина «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) была продана им 11 декабря 2015 года Латановской В.Т. , и в момент фиксации административного правонарушения данная автомашина находилась во владении и пользовании Латановской В.Т.

Потапов В.С. в судебное заседание, назначенное для рассмотрения настоящей жалобы по ее существу, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами, переданными ему 16 мая 2016 года и 18 мая 2016 года. В телефонных разговорах, состоявшихся 18 и 19 мая 2016 года, просил суд рассматривать его жалобу по существу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что суд не находит участие Потапова В.С. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятого судебного решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Потапова В.С.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд5)

копия договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года, из которого видно, что Потапов В.С. продал автомашину «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) Латановской В.Т. ,хххх года рождения (лд6)

копия паспорта транспортного средства в отношении автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР), из которого видно, что собственником указанной автомашины является Латановская В.Т. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2015 года, а ранее собственником указанной автомашины являлся Потапов В.С.; отметки о регистрации нового собственника автомашины – Латановской В.Т. – органом ГИБДД и подписи Латановской В.Т. в паспорте транспортного средства не имеется (лд7)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Потапова В.С., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что 12 декабря 2015 года в 11 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, ул.Санникова, напротив д.1 водитель транспортного средства марки «(адрес)» серый регистрационный знак (НОМЕР), собственником которого является Потапов В.С., в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины с регистрационным знаком (НОМЕР), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (марка)идентификатор №ххх, свидетельство о поверке №СП0883хххх, действительное до 30 апреля 2016 года, с отметками о дате и времени фиксации совершенного административного правонарушения – 12 декабря 2015 года 11 часов 07 минут и 11 часов 22 минуты (лд5 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт остановки (стоянки) автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ 12 декабря 2015 года в 11 часов 22 минуты по адресу: Москва, ул.Санникова, напротив д.1, рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Письменные материалы жалобы – копия договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года (лд6) и копия паспорта транспортного средства в отношении автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) (лд7) - не содержат в себе безусловных и неопровержимых доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Потапов В.С. в момент вмененного ему в вину административного правонарушения не являлся собственником автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) и не управлял указанной автомашиной. При этом суд отмечает, что в представленной суду копии паспорта транспортного средства в отношении автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) не имеется отметки о регистрации нового собственника автомашины – Латановской В.Т. – органом ГИБДД и подписи Латановской В.Т. как настоящего собственника автомашины (см.лд7).

С учетом вышеизложенного доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Потапов В.С. на момент 12 декабря 2015 года не являлся собственником автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР), и что 12 декабря 2015 года в 11 часов 22 минут указанная автомашина находилась не во владении и пользовании Потапова В.С., а во владении и пользовании другого лица, суду представлено не было, представленные Потаповым В.С. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения, а поэтому суд приходит к выводу о том, что Потапов В.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Потапова В.С. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Потапова В.С. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание Потапову В.С. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КАП РФ и обоснованно.

В применении к Потапову В.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Что касается доводов жалобы Потапова В.С. о том, что автомашина «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР) была продана им 11 декабря 2015 года Латановской В.Т. , и в момент фиксации административного правонарушения данная автомашина находилась во владении и пользовании Латановской В.Т., то суд еще раз отмечает, что представленные суду письменные материалы жалобы не содержат в себе достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать безусловный вывод о том, что Потапов В.С. на момент 12 декабря 2015 года не являлся собственником автомашины «(адрес)» регистрационный знак (НОМЕР), и что 12 декабря 2015 года в 11 часов 22 минут указанная автомашина находилась не во владении и пользовании Потапова В.С., а во владении и пользовании другого лица.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Потапов В.С. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Потапова В.С., оставляет без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - оставляет без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №78210177151215006ххх, вынесенное 15 декабря 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н., которым ПОТАПОВ В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова