Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности 3070 № 15066123, согласно которому было осуществлено страхование имущества, расположенного по адресу: адрес, Воровкого р.п., наименование организации, д. 947, дома № 1 и № 2. Согласно договору, стоимость дома № 1 расположенного по указанному адресу составила сумма, а стоимость дома № 2 расположенного по указанному адресу составила сумма. дата по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом №1 был поврежден. Указанное событие подтверждается справкой № 60 от дата, выданной Отделом надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес. дата истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Актом № 7738231 от дата, составленного наименование организации, установлена гибель объекта страхования. Однако ответчик наименование организации выплатил истцу только сумма. Недоплата составила сумма. дата истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату. Требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности 3070 № 15066123, согласно которому было осуществлено страхование имущества, расположенного по адресу: адрес, Воровкого р.п., наименование организации, д. 947, дома № 1 и № 2. Согласно договору, стоимость дома № 1 расположенного по указанному адресу составила сумма, а стоимость дома № 2 расположенного по указанному адресу составила сумма. дата по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом №1 был поврежден. Указанное событие подтверждается справкой № 60 от дата, выданной Отделом надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес. дата истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Актом № 7738231 от дата, составленного наименование организации, установлена гибель объекта страхования. Однако ответчик наименование организации выплатил истцу только сумма. Недоплата составила сумма. дата истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату. Требование до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик наименование организации.

Доказательств неверного определения размера ущерба, в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму сумма. Одновременно суд взыскивает с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно указанной норме, суд взыскивает с наименование организации в пользу фиоА, штраф в размере сумма, согласно расчету: телефон,47/2.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным и иным делам в течение всего срока её действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: