Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. гр. дело № 33-47155/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Чистовой Е.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистовой Е.Г. к АО «Кредит Европа Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора банковского обслуживания карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Кредит Европа Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Кредит Европа Банк», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000,00 рублей и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 000,00 рублей.

Истец Чистова Е.Г. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чистова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применяю.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллеги не уведомили, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон) субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 2 ст. 20 Закона).

Как установлено материалами дела, 25 марта 2014 между АО «Кредит Европа Банк» и Чистовой Е.Г. заключен договор о выпуске и использовании расчетной карты, в соответствии с которым истцу открыт счет № 4**** и выпущена банковская карта с кредитным лимитом  000 рублей по базовой ставке 24,9 % годовых.

30 апреля 2015 истцом в адрес АО «Кредит Европа Банк» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных оператором; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование, место нахождение оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу (л.д. 15-18).

Как следует из искового заявления, по истечении 30 дней с момента получения указанного заявления, запрашиваемая информация истцу не предоставлена, письменный ответ из банка не получен, в связи с чем Чистова Е.Г. считает, что незаконность действий со стороны ответчика дает ей право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в 000,00 рублей. Кроме того, Чистовой Е.Г. понесены затраты на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление Чистовой Е.Г. о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, получено ответчиком 05 мая 2015 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и руководствовался положениями действующего законодательства изложенного выше, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

Отказывая в удовлетворении требований Чистовой Е.Г, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора о выпуске и обслуживании карты, истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, при заключении договора истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами. Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

Как следует из содержания п. 10 заявления на выпуск кредитной карты ЗАО «Кредит Европа Банк», подписав данное заявление Чистова Е.Г., дает свое согласие на необходимую для заключения и исполнения Договора с банком, а также защиты интересов Банка в связи с заключением и исполнением Договора банка на обработку своих персональных данных.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Закона персональные данные могут обрабатываться, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; когда это необходимо для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона, оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в том числе в случаях, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором; персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 18 Федерального закона "О персональных данных" ответчик освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных, в частности Чистовой Е.Г., информацию на основании ст. 17 названного Федерального Закона, поскольку Чистова Е.Г., как субъект персональных данных, была уведомлена об осуществлении обработки ее персональных данных в связи с необходимостью исполнения договора, стороной которого она является.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чистовой Е.Г. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы не подлежащие применению, поскольку обстоятельствам, имеющим значения для дела, относятся обстоятельства заключения и подписания договора на выпуск кредитной карты между Чистовой Е.Г. и АО «Кредит Европа Банк», а также всех необходимых документов, для последующего исполнения данного договора, которые судом первой инстанции были правильно определены и установлены.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора Чистовой Е.Г. был подтвержден факт обработки ее персональных данных оператором, до нее были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных.

Подписание данного заявления Чистова Е.Г. не оспаривала и в силу ст. 56 ГПК РФ, каких- либо документов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ни суду первой инстанции ни в судебную коллегию не представила.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом не установлена виновность действий ответчика, а истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершенных в отношении истца действиях.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи